Рішення № 140461832, 08.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року м. Київ справа №320/39331/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Святошинського психоневрологічного інтернату

до Антимонопольного комітету України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП",

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Святошинський психоневрологічний інтернат (далі - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), за участі третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП", у якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 1 червня

2023 року №74880-р/пк-пз по процедурі закупівлі UA-2023-05-18-014324-а в частині визнання дискримінаційними умов тендерної документації.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позивач вважає рішення Антимонопольного комітету України від 01.06.2023 №7880-р/пк-пз та від 09.03.2023 №2905-р/пк-пз протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Зазначає, що вимоги тендерної документації встановлені відповідно до законодавства, спрямовані на забезпечення належної якості предмета закупівлі, підтвердження його технічних характеристик та не мають дискримінаційного характеру. Вважає, що відповідачем безпідставно встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що оскаржувані рішення прийняті в межах наданих законом повноважень за результатами розгляду скарг учасників закупівель. Вважає, що окремі вимоги тендерної документації необґрунтовано обмежують конкуренцію та порушують принцип недискримінації учасників, а тому зобов`язання замовника усунути встановлені порушення є правомірним.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 відкрито адміністративне провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2026 залишено клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження та клопотання про залучення третьої особи без задоволення.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

06.02.2023 Святошинським психоневрологічним інтернатом оголошено процедуру закупівлі «Засіб мийний кислотний» за ідентифікатором UA-2023-02-06-004887-a.

Тендерною документацією зазначеної закупівлі визначено технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, а також перелік документів, які учасники повинні надати у складі тендерних пропозицій для підтвердження відповідності запропонованого товару встановленим вимогам.

Зокрема, пунктом 2.2 розділу II Додатку 1 до тендерної документації передбачено надання протоколів випробувань, виданих лабораторією, акредитованою Національним агентством з акредитації України, із підтвердженням відповідності вимогам ДСТУ ISO 10012:2005.

Крім того, Додатком 1 до тендерної документації встановлено технічні характеристики засобу мийного кислотного, зокрема щодо чистячої здатності робочого розчину, біологічного розкладу поверхнево-активних речовин, масової частки поверхнево-активних речовин, показника концентрації водневих іонів (pH) та густини продукції.

06.02.2023 Акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі філії «ПАСАЖИРСЬКА КОМПАНІЯ» звернулося до органу оскарження зі скаргою UA-2023-02-06-004887-a.a8 щодо умов тендерної документації зазначеної процедури закупівлі.

У скарзі порушено питання щодо правомірності встановлених замовником вимог до підтвердження технічних характеристик продукції, надання протоколів випробувань, документів щодо акредитації лабораторій та окремих показників якості засобу мийного кислотного.

28.02.2023 рішенням Комісії Антимонопольного комітету України №2329-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду.

За результатами розгляду скарги 09.03.2023 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення №2905-р/пк-пз.

Зазначеним рішенням встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель у частині визначення окремих умов тендерної документації.

Рішенням від 09.03.2023 №2905-р/пк-пз зобов`язано Святошинський психоневрологічний інтернат внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2023-02-06-004887-a з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення.

18.05.2023 Святошинським психоневрологічним інтернатом оголошено процедуру закупівлі «Порошок пральний, засіб мийний» за кодом ДК 021:2015:39830000-9 Продукція для чищення, ідентифікатор закупівлі UA-2023-05-18-014324-a, очікуваною вартістю 121 160,00 грн з ПДВ.

Тендерною документацією зазначеної закупівлі встановлено технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, зокрема щодо мінімальної мийної здатності прального порошку та засобів для прання.

У Додатку 3 до тендерної документації замовником визначено найменування товарів, їх технічні характеристики та вимоги до документального підтвердження відповідності запропонованої продукції.

Зокрема, передбачено закупівлю порошку прального автоматичного для кольорових речей, порошку прального автоматичного для білих речей, засобу мийного для кольорових речей та засобу мийного для білих речей.

Пунктом 16 Додатку 3 до тендерної документації передбачено, що у випадку пропонування учасником еквівалентного товару у складі тендерної пропозиції необхідно надати протоколи випробувань запропонованого товару, а також документи, що підтверджують акредитацію лабораторії Національним агентством з акредитації України та її компетентність у сфері відповідних випробувань.

22.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» звернулося до органу оскарження зі скаргою UA-2023-05-18-014324-a.b1 щодо умов тендерної документації зазначеної процедури закупівлі.

Скаржник порушив питання щодо вимог до документального підтвердження технічних та якісних характеристик продукції, надання протоколів випробувань, документів щодо акредитації лабораторії, а також окремих положень тендерної документації та проєкту договору про закупівлю.

24.05.2023 рішенням Комісії Антимонопольного комітету України №7207-р/пк-пз зазначену скаргу прийнято до розгляду.

26.05.2023 замовником внесено зміни до тендерної документації, які враховувалися органом оскарження під час розгляду скарги.

01.06.2023 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення №7880-р/пк-пз за результатами розгляду скарги ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП».

За результатами розгляду скарги органом оскарження встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо окремих вимог тендерної документації, пов`язаних із документальним підтвердженням відповідності запропонованого товару встановленим технічним характеристикам.

Водночас за іншими питаннями, порушеними у скарзі, орган оскарження не встановив підстав для її задоволення.

Рішенням від 01.06.2023 №7880-р/пк-пз зобов`язано Святошинський психоневрологічний інтернат внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2023-05-18-014324-a з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення.

У подальшому Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП», про визнання протиправними та скасування рішень від 01.06.2023 №7880-р/пк-пз та від 09.03.2023 №2905-р/пк-пз.

V. Норми права, які застосував суд

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно з частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;

6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.

Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

VI. Оцінка суду

Дослідивши зміст позовної заяви Святошинського психоневрологічного інтернату, заперечення Антимонопольного комітету України, а також оскаржувані рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 01.06.2023 №7880-р/пк-пз та від 09.03.2023 №2905-р/пк-пз, суд надає таку правову оцінку спірним правовідносинам.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з проведенням двох процедур закупівель, замовником яких виступав Святошинський психоневрологічний інтернат, та прийняттям органом оскарження рішень за результатами розгляду скарг учасників закупівель.

Предметом судового оскарження є рішення від 01.06.2023 №7880-р/пк-пз, прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» щодо процедури закупівлі UA-2023-05-18-014324-a, та рішення від 09.03.2023 №2905-р/пк-пз, прийняте за результатами розгляду скарги АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі філії «ПАСАЖИРСЬКА КОМПАНІЯ» щодо процедури закупівлі UA-2023-02-06-004887-a.

Надаючи оцінку правомірності зазначених рішень, суд виходить із того, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII.

Особливості здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

З огляду на час виникнення спірних правовідносин суд застосовує положення Закону №922-VIII та Особливостей №1178 у редакціях, чинних на час проведення відповідних процедур закупівель і прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідно до статті 5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною четвертою статті 5 Закону №922-VIII встановлено, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Статтею 22 Закону №922-VIII визначено вимоги до змісту тендерної документації, а частиною четвертою цієї статті передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України здійснює розгляд скарг щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель у межах визначених законом повноважень.

При цьому орган оскарження уповноважений встановлювати наявність або відсутність порушень законодавства у сфері публічних закупівель та приймати рішення про заходи, які повинні бути вжиті для усунення виявлених порушень.

Отже, перевірці в межах цього спору підлягає не доцільність визначених замовником умов закупівлі, а відповідність таких умов вимогам законодавства та правомірність висновків органу оскарження щодо необхідності усунення встановлених порушень.

Щодо правомірності рішення від 01.06.2023 №7880-р/пк-пз суд зазначає наступне.

18.05.2023 Святошинським психоневрологічним інтернатом оголошено процедуру закупівлі UA-2023-05-18-014324-a «Порошок пральний, засіб мийний» за кодом ДК 021:2015:39830000-9 Продукція для чищення, очікуваною вартістю 121 160,00 грн з ПДВ.

22.05.2023 ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» подало скаргу UA-2023-05-18-014324-a.b1, у якій оскаржило окремі положення тендерної документації, зокрема вимоги щодо документального підтвердження відповідності товару технічним характеристикам, надання протоколів випробувань та документів акредитації лабораторії, а також окремі умови щодо змісту тендерної документації та проєкту договору.

Рішенням Комісії від 24.05.2023 №7207-р/пк-пз зазначену скаргу прийнято до розгляду.

За результатами її розгляду рішенням від 01.06.2023 №7880-р/пк-пз орган оскарження зобов`язав Святошинський психоневрологічний інтернат внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2023-05-18-014324-a з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення.

Позивач, заперечуючи правомірність такого рішення, посилається на те, що встановлені ним вимоги тендерної документації спрямовані на забезпечення належної якості предмета закупівлі, підтвердження його відповідності технічним характеристикам та недопущення постачання товарів неналежної якості.

Оцінюючи зазначені доводи, суд виходить із того, що право замовника самостійно визначати технічні, якісні та функціональні характеристики предмета закупівлі не є абсолютним та повинно реалізовуватися з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 23 Закону №922-VIII технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики.

Частиною п`ятою статті 23 Закону №922-VIII передбачено право замовника вимагати підтвердження відповідності запропонованого товару встановленим характеристикам.

Разом з тим наведене положення не надає замовнику необмеженого права визначати виключний спосіб такого підтвердження, якщо відповідні вимоги без належного обґрунтування унеможливлюють участь суб`єктів господарювання, які здатні поставити товар з необхідними характеристиками.

Як встановлено органом оскарження, пунктом 16 Додатку 3 до тендерної документації передбачено, що у випадку пропонування учасником еквівалентного товару у складі пропозиції мають бути надані протоколи випробувань запропонованого товару, а також документи щодо акредитації лабораторії Національним агентством з акредитації України та підтвердження її компетентності у сфері відповідних випробувань.

При цьому відповідні документи вимагалися саме у зв`язку з пропонуванням еквівалентного товару.

Суд звертає увагу, що використання у тендерній документації поняття «еквівалент» має забезпечувати можливість участі у закупівлі постачальників товарів, які за своїми характеристиками відповідають потребам замовника, незалежно від конкретного виробника чи торговельної марки.

Встановлення для учасників, які пропонують еквівалентний товар, додаткових обов`язків щодо проведення випробувань та отримання визначеного переліку підтвердних документів потребує об`єктивного обґрунтування необхідності саме такого способу підтвердження відповідності.

Натомість саме по собі посилання позивача на необхідність забезпечення якості продукції не доводить, що відповідність товару неможливо підтвердити іншими належними документами.

Суд також враховує, що у рішенні від 01.06.2023 №7880-р/пк-пз орган оскарження виходив із відсутності належного обґрунтування необхідності встановлення відповідних додаткових вимог саме для учасників, які пропонують еквівалентний товар.

За таких обставин доводи позивача щодо правомірності встановлення зазначених вимог не спростовують висновків відповідача про необхідність приведення тендерної документації у відповідність до законодавства.

Щодо доводів позивача про правомірність вимоги стосовно надання протоколів випробувань, виданих лабораторією, акредитованою Національним агентством з акредитації України, суд зазначає наступне.

Позивач обґрунтовує необхідність такої вимоги положеннями законодавства у сфері акредитації органів з оцінки відповідності, а також необхідністю забезпечення достовірності результатів випробувань продукції.

Водночас положення Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» від 17.05.2001 №2407-III визначають правові засади акредитації органів з оцінки відповідності, однак самі по собі не встановлюють загального обов`язку кожного учасника процедури закупівлі підтверджувати характеристики запропонованого товару виключно протоколом випробувань лабораторії, акредитованої Національним агентством з акредитації України.

Відповідно до частини п`ятої статті 23 Закону №922-VIII замовник може вимагати від учасників підтвердження відповідності товарів установленим характеристикам, а частиною шостою цієї статті передбачено можливість підтвердження відповідності сертифікатами або протоколами випробувань, виданими органами з оцінки відповідності.

Водночас застосування таких вимог повинно узгоджуватися з принципами недискримінації учасників та пропорційності.

Отже, законодавство розмежовує право замовника встановлювати характеристики предмета закупівлі та право вимагати документи, якими такі характеристики підтверджуються.

Наявність у замовника права вимагати підтвердження якості товару не означає, що будь-яка встановлена ним вимога до форми або джерела отримання відповідного документа автоматично є правомірною.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав вважати, що орган оскарження неправильно застосував положення законодавства, дійшовши висновку про необхідність усунення відповідних умов тендерної документації.

Стосовно доводів позивача про те, що встановлені ним вимоги однаково застосовуються до всіх потенційних учасників та не створюють дискримінаційних переваг, суд зазначає, що формальне поширення певної умови на невизначене коло суб`єктів господарювання саме по собі не свідчить про її відповідність принципу недискримінації.

Для встановлення правомірності такої умови необхідно оцінювати її зміст, зв`язок із предметом закупівлі, об`єктивну необхідність та вплив на можливість участі суб`єктів господарювання у процедурі закупівлі.

У цьому випадку органом оскарження встановлено, що окремі додаткові вимоги застосовуються саме до учасників, які пропонують еквівалентний товар, тоді як позивачем не наведено належного обґрунтування необхідності такого розмежування.

За таких обставин посилання позивача на однаковість установлених вимог не спростовує висновків відповідача.

Щодо вимоги про підтвердження наявності продукції щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає сукупності технічних вимог, суд враховує, що предметом оцінки органу оскарження була не лише можливість існування відповідних товарів на ринку, а й правомірність установленого замовником способу підтвердження їх відповідності.

Наявність декількох виробників продукції сама по собі не виключає можливості обмеження конкуренції, якщо умови тендерної документації встановлюють додаткові необґрунтовані перешкоди для участі інших суб`єктів господарювання.

Отже, наведений довід не є достатнім для висновку про протиправність рішення від 01.06.2023 №7880-р/пк-пз.

Щодо заперечень позивача стосовно висновків органу оскарження про окремі положення тендерної документації, які стосуються документального підтвердження відповідності товару, суд зазначає, що саме замовник визначає потребу у відповідних технічних характеристиках, однак обов`язок забезпечити відповідність тендерної документації вимогам Закону №922-VIII покладається також на замовника.

При цьому необхідність забезпечення належної якості предмета закупівлі не звільняє його від дотримання вимог частини четвертої статті 5, частини четвертої статті 22 та статті 23 Закону №922-VIII.

Суд також враховує, що оскаржуваним рішенням від 01.06.2023 №7880-р/пк-пз позивача зобов`язано саме внести зміни до тендерної документації з метою усунення встановлених порушень.

Таке рішення не позбавляє замовника права визначати об`єктивно необхідні характеристики предмета закупівлі, а спрямоване на забезпечення відповідності умов закупівлі вимогам законодавства.

Окремо суд оцінює доводи позивача щодо інших умов тендерної документації, які стосуються зазначення найменування замовника та учасника закупівлі, порядку постачання товару, строків поставки, а також положень проєкту договору.

Зі змісту рішення від 01.06.2023 №7880-р/пк-пз встановлено, що орган оскарження за результатами розгляду відповідних доводів скаржника не в усіх випадках установив наявність порушення законодавства.

Зокрема, щодо окремих умов тендерної документації Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відтак такі висновки органу оскарження не можуть самі по собі свідчити про неправомірність рішення в частині, якою замовника зобов`язано усунути інші встановлені порушення.

Суд наголошує, що правомірність рішення органу оскарження оцінюється з урахуванням його мотивувальної та резолютивної частин у сукупності.

Тому відсутність порушень за окремими доводами скарги не виключає наявності інших порушень, усунення яких належить до повноважень органу оскарження.

Щодо рішення від 09.03.2023 №2905-р/пк-пз суд зазначає наступне.

06.02.2023 Акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі філії «ПАСАЖИРСЬКА КОМПАНІЯ» подано скаргу UA-2023-02-06-004887-a.a8 щодо умов процедури закупівлі UA-2023-02-06-004887-a «Засіб мийний кислотний», оголошеної Святошинським психоневрологічним інтернатом.

28.02.2023 рішенням №2329-р/пк-пз зазначену скаргу прийнято до розгляду.

09.03.2023 Комісією прийнято рішення №2905-р/пк-пз, яким зобов`язано Святошинський психоневрологічний інтернат внести зміни до тендерної документації з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення.

Із матеріалів справи встановлено, що спір у цій частині виник щодо встановлених замовником вимог до документального підтвердження технічних та якісних характеристик засобу мийного кислотного.

Зокрема, тендерною документацією передбачалося надання протоколів випробувань, виданих лабораторією, акредитованою Національним агентством з акредитації України, з підтвердженням відповідності системи вимірювання вимогам ДСТУ ISO 10012:2005.

Позивач вважає, що зазначені вимоги відповідають законодавству та спрямовані на підтвердження належної якості продукції.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, суд виходить із того, що відповідно до частин першої, третьої та п`ятої статті 23 Закону №922-VIII замовник має право визначати необхідні технічні характеристики предмета закупівлі та вимагати їх документального підтвердження.

Однак таке право має реалізовуватися з дотриманням установлених законом обмежень щодо недопущення дискримінації учасників.

Із рішення від 09.03.2023 №2905-р/пк-пз встановлено, що органом оскарження досліджувалися умови тендерної документації, якими передбачалося підтвердження відповідності запропонованого товару встановленим показникам за допомогою протоколів випробувань та документів щодо акредитації лабораторії.

При цьому органом оскарження встановлено, що замовником не обґрунтовано необхідності встановлення відповідних вимог у визначеному ним вигляді.

Суд погоджується з тим, що встановлення вимог до документального підтвердження якості товару має бути пов`язане з об`єктивною необхідністю перевірки характеристик предмета закупівлі, а не створювати додаткові обмеження участі у закупівлі.

Стосовно посилань позивача на положення ДСТУ ISO 10012:2005 суд зазначає, що відповідний стандарт стосується систем керування вимірюваннями та встановлює вимоги до процесів вимірювання і вимірювального обладнання.

Водночас застосування зазначеного стандарту саме по собі не доводить необхідності вимагати від усіх потенційних учасників процедури закупівлі підтвердження відповідності товару виключно документами, визначеними замовником.

Суд також враховує, що законодавство у сфері акредитації органів з оцінки відповідності та законодавство у сфері публічних закупівель регулюють різні за своїм предметом правовідносини.

Відтак положення законодавства про акредитацію не можуть застосовуватися без урахування спеціальних вимог Закону №922-VIII щодо недискримінації учасників та пропорційності умов тендерної документації.

Щодо доводів позивача про можливість підтвердження відповідності запропонованого товару протоколами випробувань різних лабораторій суд зазначає, що сама по собі наявність декількох лабораторій, здатних здійснювати відповідні випробування, не доводить правомірності всіх установлених замовником умов.

При цьому предметом оцінки є не кількість лабораторій, а об`єктивна необхідність вимоги щодо отримання відповідних документів та її відповідність принципам публічних закупівель.

Суд враховує, що у матеріалах оскаржуваного рішення наведено відомості про лабораторії та документи, якими можуть підтверджуватися характеристики відповідної продукції.

Разом з тим такі обставини не спростовують необхідності дотримання замовником вимог Закону №922-VIII під час визначення способу підтвердження відповідності предмета закупівлі.

Щодо вимог до показників біологічного розкладу поверхнево-активних речовин, масової частки поверхнево-активних речовин та інших фізико-хімічних характеристик засобу мийного кислотного суд зазначає наступне.

Зі змісту рішення від 09.03.2023 №2905-р/пк-пз встановлено, що органом оскарження досліджувалися вимоги Додатку 1 до тендерної документації, зокрема щодо біологічного розкладу поверхнево-активних речовин та показників якості продукції.

Позивач посилається на необхідність встановлення відповідних характеристик для забезпечення належної якості товару та відповідності його призначенню.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 23 Закону №922-VIII замовник має право визначати технічні, функціональні та якісні характеристики предмета закупівлі.

Однак у випадку встановлення таких характеристик замовник повинен забезпечити можливість об`єктивного визначення відповідності запропонованого товару встановленим вимогам.

Як встановлено органом оскарження, у тендерній документації містилися вимоги щодо показників біологічного розкладу поверхнево-активних речовин, які потребували уточнення для забезпечення належного розуміння учасниками способу підтвердження відповідності продукції.

Зокрема, предметом розгляду були положення щодо показника біологічного розкладу поверхнево-активних речовин не менше 80 або не більше 0,2 відсотка та його співвідношення з показниками масової частки поверхнево-активних речовин.

При цьому орган оскарження врахував необхідність однозначного формулювання відповідних характеристик для всіх потенційних учасників процедури закупівлі.

Суд зазначає, що тендерна документація повинна містити чіткі та зрозумілі вимоги до предмета закупівлі, які дозволяють учасникам належним чином сформувати тендерні пропозиції, а замовнику здійснити їх об`єктивну оцінку.

Наявність неоднозначних формулювань щодо технічних характеристик продукції може призводити до різного розуміння умов закупівлі та, відповідно, нерівного застосування таких умов до учасників.

Отже, доводи позивача про необхідність забезпечення якості продукції не спростовують висновків органу оскарження щодо необхідності уточнення відповідних положень тендерної документації.

Щодо доводів позивача про те, що відповідач не врахував особливостей предмета закупівлі та фактично втрутився у дискреційні повноваження замовника, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження наділений повноваженнями розглядати скарги щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель та приймати рішення, спрямовані на усунення таких порушень.

Реалізація зазначених повноважень не може розглядатися як неправомірне втручання у діяльність замовника за умови, що рішення прийнято в межах компетенції органу оскарження та спрямовано на забезпечення дотримання вимог законодавства.

При цьому замовник зберігає право самостійно визначати необхідні характеристики предмета закупівлі, однак зобов`язаний забезпечувати відповідність таких характеристик вимогам Закону №922-VIII.

У спірному випадку рішеннями від 01.06.2023 №7880-р/пк-пз та від 09.03.2023 №2905-р/пк-пз орган оскарження зобов`язав позивача внести зміни до тендерної документації з метою усунення встановлених порушень.

Таким чином, зазначені рішення спрямовані на приведення умов закупівель у відповідність до законодавства та не позбавляють замовника можливості здійснювати закупівлі товарів, необхідних для забезпечення діяльності установи.

Суд також зазначає, що сам факт незгоди позивача з висновками органу оскарження не є достатньою підставою для визнання відповідного рішення протиправним.

Для задоволення позовних вимог необхідно встановити порушення відповідачем вимог законодавства під час прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд перевіряє, чи прийняті рішення суб`єкта владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно, з дотриманням принципу рівності перед законом та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

За результатами оцінки оскаржуваних рішень у взаємозв`язку з доводами сторін суд не встановив обставин, які б свідчили про вихід відповідача за межі визначених законом повноважень під час прийняття рішень від 01.06.2023 №7880-р/пк-пз та від 09.03.2023 №2905-р/пк-пз.

Наведені позивачем аргументи переважно ґрунтуються на його власному розумінні права замовника визначати технічні характеристики предмета закупівлі та способи їх документального підтвердження, однак не спростовують установлених органом оскарження обставин щодо невідповідності окремих умов тендерної документації вимогам законодавства.

Водночас суд враховує, що право замовника визначати характеристики товару не звільняє його від обов`язку дотримуватися принципів недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, пропорційності та рівного ставлення до всіх потенційних учасників закупівель.

За таких обставин суд доходить висновку, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем у межах наданих йому повноважень, з урахуванням обставин, установлених під час розгляду відповідних скарг, та з дотриманням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів, які б свідчили про протиправність рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 01.06.2023 №7880-р/пк-пз та від 09.03.2023 №2905-р/пк-пз.

Отже, позовні вимоги Святошинського психоневрологічного інтернату є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

VІI. Висновок суду

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.