Ухвала суду № 140461714, 05.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про поновлення строку звернення до адміністративного суду та продовження розгляду справи

05 жовтня 2026 року Київ Справа № 320/28887/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Саса Є.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ткачевської В.Б.,

представника позивача: Єсепенко О.В.,

представника відповідача: Маковеєва С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогами:

- Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення №415/ Ж10/31-00-04-01-01-23 від 11.03.2026, винесене Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків про зобов`язання ДПЗД «Укрінтеренерго» сплатити штраф в сумі 1 830 312,91 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 18.09.2026 адміністративну справу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зокрема зазначено про те, що ДПЗД «Укрінтеренерго» отримало рішення за результатами розгляду скарги 27.05.2026, у зв`язку з чим кінцевим строком звернення до суду, на думку позивача, є 27.06.2026, однак адміністративний позов подано 17.07.2026. Позивач просить визнати поважними причини пропуску строку, посилаючись, зокрема, на вкрай скрутне матеріальне становище підприємства, його статус постачальника «останньої надії», включення до переліку критично важливих підприємств, а також об`єктивні обставини, пов`язані з воєнним станом та регулярними повітряними тривогами, що ускладнювали належну організацію роботи та своєчасну підготовку адміністративного позову.

В судовому засіданні, представник позивача подану заяву підтримала в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні щодо прийняття зазначеної заяви покладається на розсуд суду.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Проте, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку, який у цивільному та господарському судочинстві визначений як строк позовної давності, а в адміністративному - строк звернення до суду.

В постанові від 28.04.2020 року по справі № 460/2864/18 Верховний суд зазначив, що суд повинен звертати увагу на усі доводи учасників справи, на тривалість строку, який пропущено, на поведінку учасників протягом цього строку, на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з підготовкою до звернення до суду тощо. Суд повинен всі ці обставини оцінювати в їх сукупності. Суд повинен гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Обставини, наведені позивачем, не залежали від волевиявлення позивача, тому вказані обставини слід визнати поважними причинами пропуску встановленого законом строку звернення до суду, а пропущений процесуальний строк - поновити.

Керуючись статтями 122-123, 171, 241, 243, 248, 256, 294 КАС, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

2. Поновити строк звернення Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтересенерго про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №415/ Ж10/31-00-04-01-01-23 від 11.03.2026.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2026 року.

Суддя Сас Є.В.