Ухвала суду № 140461699, 01.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 року справа № 320/16898/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Франковської А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙСИКС» про призначення судової експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙСИКС» до Державного агентства України ПлейСіті про визнання протиправними та скасування рішень,

за участю сторін:

представника позивача Кащенко М.Ю.;

представника відповідача Савченко І.Є.,

в с т а н о в и в:

01.05.2026 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЙСИКС» (далі позивач та/або ТОВ «СПЕЙСИКС») з позовом до Державного агентства України ПлейСіті (далі відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Державного агентства України ПлейСіті від 22.04.2026 №139-Р «Про припинення ТОВ «СПЕЙСИКС» дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет»;

визнати протиправним та скасувати рішення Державного агентства України ПлейСіті від 22.04.2026 №142-Р «Про результати позапланової безвиїзної перевірки та застосування фінансових санкцій (штрафів) до ТОВ «СПЕЙСИКС»».

04.05.2026, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 відкрите провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 25.06.2026, витребувано докази у справі від відповідача: копію звернення ОСОБА_1 від 17.04.2026 (вх. №А-3153 від 17.04.2026), засвідчену належним чином, без заретушованої (закритої графічною вставкою) інформації; докази отримання та/або реєстрації (з зазначенням часу реєстрації) Агентством ПлейСіті повідомлення ОСОБА_1 , зокрема: витяг з журналу реєстрації, реєстраційну картку тощо; копію службової записки Департаменту цифрових рішень та здійснення контрольно-наглядових функцій від 17.04.2026 №ВН-4/5/416 із доказами реєстрації в системі електронного документообігу (СЕД АСКОД), засвідчену належним чином; копію наказу Державного агентства України ПлейСіті від 17.04.2026 № 48-ОД «Про проведення безвиїзної позапланової перевірки ТОВ «СПЕЙСИКС», засвідчену належним чином; копію розрахунку-обґрунтування підзвітної суми в розрізі залученої уповноваженої особи коптєва Євгена Сергійовича заступника директора департаменту начальника відділу нагляду (контролю) Департаменту цифрових рішень та здійснення контрольно-наглядових функцій, складеного керівником структурного підрозділу Агентства ПлейСіті, відповідальним за проведення перевірки, та погодженого керівником бухгалтерської служби (фінансового підрозділу) Агентства ПлейСіті, засвідчену належним чином; копію рішення Державного агентства України ПлейСіті від 22.04.2026 №139-Р «Про припинення ТОВ «СПЕЙСИКС» дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет» та всі матеріали, які стали підставою для його прийняття; копію рішення Державного агентства України ПлейСіті від 22.04.2026 №142-Р «Про результати позапланової безвиїзної перевірки та застосування фінансових санкцій (штрафів) до ТОВ «СПЕЙСИКС» та всі матеріали, які стали підставою для його прийняття; витяг із ЄДР на відповідача; копію Положення на відповідача.

29.05.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами, витребуваними ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2026.

03.06.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

08.06.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22.06.2026 канцелярією суду зареєстрована заява представника позивача, подана через підсистему «Електронний суд» 19.06.2026, про участь в судовому засіданні, призначеному на 25.06.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 вирішено проводити підготовче судове засідання, призначене на 25.06.2026, за участю представника позивача Кащенка Миколи Юрійовича, - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

24.06.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення щодо обставин справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 витребувано докази у відповідача: копію паперового документа звернення ОСОБА_1 віл 17.04.2026 (вх.№А-3153 від 17.04.2026); підготовче судове засідання відкладене на 16.07.2026 у зв`язку з витребуванням доказів.

06.07.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2026.

15.07.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення щодо доказів, наданих відповідачем 06.07.2026.

15.07.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо обставин справи.

16.07.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, де просить суд:

призначити у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (місто Харків);

на вирішення судової комп`ютерно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Які способи поповнення ігрового балансу користувача реалізовані у вебсайті та онлайн-системі ТОВ «СПЕЙСИКС»?

2) Чи містить програмне забезпечення онлайн-системи ТОВ «СПЕЙСИКС» програмні модулі, налаштування, інтеграції, АРІ або інші технічні засоби, що забезпечують або можуть забезпечувати проведення операцій з поповнення ігрового балансу через платіжні установи або платіжні сервіси, що надають функціонал Р2Р?

3) Чи міститься в онлайн-системі сліди внесення змін до програмного забезпечення або його конфігурації, які можуть свідчити про додавання, видалення, активацію, деактивацію або тестування альтернативних платіжних механізмів, в тому числі Р2Р, зокрема 17.04.2026? Якщо так, просимо зазначити характер таких змін та період їх внесення (за наявності технічної можливості встановити такі обставини?

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 підготовче судове засідання відкладене на 30.07.2026 з метою надання відповідачу часу для ознайомлення з клопотанням позивача про призначення судової експертизи.

29.07.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача від 15.07.2026.

29.07.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли пояснення у справі щодо клопотання позивача про призначення експертизи. Відповідач не заперечує проти призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, проте вказує, що проведення такої експертизи слід доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, а на вирішення експерта поставити такі питання (окрім питань, запропонованих позивачем):

1) Яка хронологія інсталяції, впровадження програмного забезпечення онлайн-системи (та версія системи)?

2) Чи можна однозначно стверджувати, що онлайн-система на момент проведення експертизи і на момент проведення контрольної гри одна й та сама?

3) Чи було внесено зміни до віртуального сервера/ів на якому/их функціонує онлайн-система з дд.мм.рр (включно) по дату проведення експертизи?

4) Якщо зміни до віртуальних серверів онлайн-системи були внесені, то як саме вони були внесені і в чому вони полягали?

5) Де саме (хостинг) розміщується і функціонує програмне забезпечення онлайн-системи?

6) Де саме здійснюється обробка і зберігання персональних даних гравців з онлайн-системи організатора азартних ігор, та яким чином здійснюється захист персональних даних?

7) Яким чином та за який період здійснювалось перенесення персональних даних та інформації про гравців з онлайн-системи «Платформа Прагматик Солюшинз» до онлайн-системи організації та проведення азартних ігор «Онлайн Казино»?

8) Коли було здійснено перенесення персональних даних та інформації про гравця ОСОБА_1 та в якому обсязі з онлайн-системи «Платформа Прагматик Солюшинз» до онлайн-системи організації та проведення азартних ігор «Онлайн Казино»?

9) Чи можливе одночасне функціонування онлайн-системи «Платформа Прагматик Солюшинз» та онлайн-системи організації та проведення азартних ігор «Ондайн Казино» та/або інших 17.04.2026?

10) Чи можливо було під час контрольованої гри 17.04.2026 визначити без спеціальних технічних та програмних засобів уповноваженою посадовою особою в якій системі здійснювалась така гра?

11) Чи мають права коригування персональних даних, інформації про гравців та їх дій в онлайн-системі адміністратори/технічні адміністратори або інші уповноважені особи організатора азартних ігор?

12) Чи здійснюється повне логування дій адміністраторів/технічних адміністраторів або інших уповноважених осіб організатора азартних ігор в онлайн-системі?

13) Які способи поповнення ігрового балансу користувача реалізовані на вебсайті та онлайн-системі організатора азартних ігор?

14) Чи містить програмне забезпечення онлайн-системи організатора азартних ігор програмні модулі, налаштування, інтеграції, АРІ та інші технічні засоби, що забезпечують або можуть забезпечувати проведення операцій з поповнення ігрового балансу через платіжні установи або платіжні сервіси, що надають функціонал Р2Р?

15) Чи відображається інформація про гравця ОСОБА_1 по аккаунту якого було проведено контрольовану гру в онлайн-систему «Платформа Прагматик Солюшинз» та онлайн-системі «Онлайн Казино»? Якщо так, то чи в однаковому обсязі?

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2026 підготовче судове засідання відкладене на 18.08.2026 з метою надання позивачу часу для ознайомлення з запереченнями відповідача на клопотання про призначення судової експертизи.

13.08.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема: копії заяви ОСОБА_1 від 01.08.2026, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Думанською А.В.

13.08.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача щодо призначення експертизи. Позивач вказує, що Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» відповідає всім критеріям, які мають визначальне значення для забезпечення належного проведення експертизи, а відповідач не навів достатніх мотивів для відмови у обранні саме цієї установи. Також позивач зазначає, що питання, запропоновані відповідачем, виходять за межі обставин, які були предметом позапланової перевірки, не стосуються підстав прийняття спірних рішень, фактично спрямовані на пошук нових обставин та формування додаткової доказової бази після прийняття спірних рішень, що невиправдано збільшує строк проведення та вартість судової експертизи.

17.08.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо обґрунтування питань, запропонованих для проведення експертизи. На переконання відповідача, проведення експертизи за питаннями позивача буде не повним та таким, що не дозволить встановити дійсні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2026 підготовче судове засідання відкладене на 08.09.2026 з метою надання позивачу часу для ознайомлення з додатковими поясненнями відповідача від 17.08.2026.

Підготовче судове засідання, призначене на 08.09.2026, знято з розгляду у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги у місті Києві. Наступне підготовче судове засідання призначене на 01.10.2026.

У підготовче судове засідання, призначене на 01.10.2026 з`явились представники сторін.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін у справі, суд зазначає таке.

ТОВ «СПЕЙСИКС» (ідентифікаційний код: 43635954, місцезнаходження: вулиця Сікорського Ігоря Авіаконструктора, будинок 8, офіс 5, місто Київ, 04112) зареєстроване юридичною особою 28.05.2020, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Державне агентство України ПлейСіті, на підставі рішення від 14.01.2026 №1, видало ТОВ «СПЕЙСИКС» ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет від 28.01.2026.

17.04.2026 до Державного агентства України ПлейСіті надійшло звернення ОСОБА_1 (вх. №А-3153) щодо прийняття Інтернет-казино Cosmolot криптовалюти для поповнення балансу гравців.

Наказом Державного агентства України ПлейСіті від 17.04.2026 №48ОД, відповідно до пункту 14 частини першої статті 8, пункту 1 частини третьої, четвертої та частини п`ятої статті 10 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», абзацу шістнадцятого підпункту 3 пункту 4 Положення про Державне агентство України ПлейСіті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.05.2025 №505, на підставі звернення ОСОБА_1 від 17.04.2026 (вх. №А-3153 від 17.04.2026), призначена безвиїзна позапланова перевірка ТОВ «СПЕЙСИКС».

За результатом проведення безвиїзної позапланової перевірки ТОВ «СПЕЙСИКС» посадовими особами Державного агентства України ПлейСіті складений акт від 21.04.2026 №09/1/2026, яким встановлене невиконання ТОВ «СПЕЙСИКС» обов`язку не допускати здійснення гравцем розрахунків при організації та проведенні азартних ігор з використанням коштів, що обліковуються на рахунку третьої особи (поповнення ОСОБА_2 ігрового балансу ОСОБА_1 ), що призвело до порушення вимог частини другої та четвертої статті 15-1 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», оскільки було здійснено розрахунки при організації та проведенні азартних ігор не через поточні рахунки ТОВ «СПЕЙСИКС», відкриті у банках України, а через інші платіжні установи.

Рішенням Державного агентства України ПлейСіті від 22.04.2026 №139-Р припинено дію ліцензії ТОВ «СПЕЙСИКС» на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет.

Рішенням Державного агентства України ПлейСіті від 22.04.2026 №142-Р:

визнане вчинення ТОВ «СПЕЙСИКС» порушення пункту 27 частини першої статті 15, пункту 7 частини другої статті 16 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» щодо виконання обов`язку не допускати здійснення гравцем розрахунків при організації та проведенні азартних ігор з використанням коштів, що обліковуються на рахунку третьої особи;

визнане вчинення ТОВ «СПЕЙСИКС» порушення частини другої статті 15-1 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» щодо обов`язку здійснювати розрахунки при організації та проведенні азартних ігор виключно через поточні рахунки, відкриті в банках України;

до ТОВ «СПЕЙСИКС» застосовані фінансові санкції (штрафи): у розмірі 4 323 500 гривень відповідно пункту 1 частини першої статті 58 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» у зв`язку з невиконанням обов`язку щодо мінімізації негативного впливу азартних ігор у частині недопущення здійснення гравцем розрахунків при організації та проведенні азартних ігор з використанням коштів, що обліковуються на рахунку третьої особи; у розмірі 8 647 000 гривень відповідно до пункту 6 частини першої статті 58 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» у зв`язку з невиконанням вимог щодо здійснення розрахунків при організації та проведенні азартних ігор.

Так, у клопотанні про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи позивач стверджує, що для правильного вирішення справи та всебічного з`ясування обстави спірних правовідносин необхідне застосування спеціальних знань у частині дослідження властивостей та характеристик онлайн-системи для організації та проведення азартних ігор.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з положеннями частини другої статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, призначення судової експертизи в адміністративній справі не є безумовним наслідком заявлення відповідного клопотання учасником справи. Необхідною передумовою її призначення є встановлення судом одночасно двох обставин: по-перше, існування конкретної обставини, яка входить до предмета доказування у справі; по-друге, неможливість встановлення такої обставини без застосування спеціальних знань у відповідній галузі.

Аналогічний підхід послідовно сформульований Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду.

Так, у постанові від 26.02.2024 у справі №560/8533/22 Верховний Суд зазначив, що призначення експертизи є правом суду, а не його обов`язком, і судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд також наголосив, що обов`язковою передумовою призначення експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути встановлені судом на підставі чинного законодавства та інших доказів.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.07.2024 у справі №160/9289/20, де суд також виходив з того, що експертиза призначається лише за наявності дійсної потреби у спеціальних знаннях, а якщо відповідні обставини можуть бути встановлені іншими засобами доказування, необхідність у проведенні експертизи відсутня.

У постанові від 03.06.2021 у справі №160/3944/19 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а також у випадках, коли необхідно провести відповідні обчислення або коли наявні у справі докази є суперечливими, сумнівними, неясними чи неповними.

Таким чином, факт наявності у справі питань, пов`язаних із функціонуванням програмного забезпечення, не є достатньою підставою для призначення експертизи. Під час розгляду питання про доцільність призначення судової експертизи необхідно встановити, що саме відповідна технічна обставина має значення для правильного вирішення спору, входить до предмета доказування та не може бути встановлена судом за допомогою інших належних і допустимих доказів.

Зі змісту клопотання позивача про призначення судової експертизи від 15.07.2026 вбачається, що на вирішення експерта запропоновано три групи питань: перше питання стосується способів поповнення ігрового балансу, реалізованих у вебсайті та онлайн-системі ТОВ «СПЕЙСИКС»; друге питання щодо наявності у програмному забезпеченні модулів, налаштувань, інтеграцій, API або інших технічних засобів, які забезпечують або можуть забезпечувати проведення операцій з поповнення ігрового балансу через платіжні установи чи платіжні сервіси з функціоналом P2P; третє питання стосується можливих слідів внесення змін до програмного забезпечення або його конфігурації, які могли б свідчити про додавання, видалення, активацію, деактивацію чи тестування альтернативних платіжних механізмів, зокрема 17.04.2026.

Системний аналіз змісту додаткових пояснень відповідача від 29.07.2026 дає підстави згрупувати запропоновані питання таким чином: перша група стосується ідентифікації онлайн-системи, її технічного стану та змін, внесених до програмного забезпечення і серверної інфраструктури, зокрема версії системи, хронології її впровадження, тотожності системи на момент експертизи та на момент проведення контрольної гри 17.04.2026, наявності та характеру змін до віртуальних серверів, місця розміщення програмного забезпечення, а також можливості одночасного функціонування різних онлайн-систем; друга група охоплює питання щодо формування, перенесення, зберігання та можливого коригування інформації про гравців, у тому числі щодо перенесення даних з однієї онлайн-системи до іншої, часу та обсягу перенесення інформації про ОСОБА_1 , наявності у адміністраторів прав на коригування відповідних даних, повноти їх логування, а також відображення інформації про вказаного гравця у різних системах; третя група стосується платіжної функціональності онлайн-системи, а саме способів поповнення ігрового балансу та наявності програмних модулів, інтеграцій, API чи інших технічних засобів, які забезпечують або потенційно можуть забезпечувати використання платіжних установ чи сервісів із функціоналом P2P.

Так, спір виник у зв`язку з оскарженням рішень Державного агентства України ПлейСіті від 22.04.2026 №139-Р та №142-Р, якими, зокрема, встановлено факт порушення позивачем вимог законодавства у зв`язку з проведенням 17.04.2026 розрахунків при організації та проведенні азартних ігор та використанням коштів, що обліковувалися на рахунку третьої особи.

Отже, юридично значущим для вирішення спору є встановлення фактичних обставин, які мали місце саме 17.04.2026 під час проведення відповідної контрольної гри та здійснення відповідної операції з поповнення ігрового балансу, а також наявність чи відсутність у діях позивача ознак порушення вимог законодавства, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а не загальних або потенційних технічних можливостей онлайн-системи.

При цьому, вирішення питання про те, які саме способи поповнення ігрового балансу реалізовані в онлайн-системі на момент проведення експертизи не встановлює того, який спосіб поповнення був фактично використаний 17.04.2026 саме під час проведення контрольної гри.

Встановлення способів поповнення ігрового балансу, наявності в системі відповідних програмних модулів, інтеграцій, API чи інших технічних засобів може характеризувати функціональні можливості системи, однак не підтверджує факту фактичного використання конкретного платіжного механізму під час контрольної гри 17.04.2026.

Відтак, встановлення експертом стану програмного забезпечення на момент проведення експертизи не є тотожним встановленню стану цього програмного забезпечення станом на 17.04.2026 та обставин, що мали місце саме під час проведення контрольної гри.

На переконання суду, встановлення експертом наявності у програмному забезпеченні на момент дослідження технічних можливостей для здійснення P2P-платежів не доводитиме, що такі можливості існували саме 17.04.2026, були активовані саме на цю дату та фактично використовувалися під час спірної операції.

Також суд вважає, що дослідження експертом внесення змін до програмного забезпечення, не спрямоване на встановлення конкретної фактичної обставини, а передбачає отримання експертного висновку щодо можливого значення певних технічних даних для підтвердження тієї чи іншої версії подій.

Отже, суд дійшов висновку, що результати запропонованого позивачем експертного дослідження можуть характеризувати стан програмно-технічного середовища на момент його проведення, однак, не дають можливості достовірно встановити його стан у минулий момент часу, який має юридичне значення для вирішення цього спору.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 04.11.2025 у справі №320/63201/24 також звернув увагу на те, що предметом експертного дослідження можуть бути лише обставини, встановлення яких потребує спеціальних знань, тоді як перевірка правомірності рішення суб`єкта владних повноважень є завданням суду.

Суд також враховує, що відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, бази даних та інші дані в електронній формі є електронними доказами. Отже, відомості про функціонування вебсайту, онлайн-системи, баз даних, електронні журнали, метадані та інші цифрові дані можуть бути предметом безпосереднього доказування у справі відповідними електронними доказами.

Суд звертає увагу на те, що питання, запропоновані сторонами, не дозволяють сформувати експерту висновок, який безпосередньо підтвердив би або спростовував факт здійснення 17.04.2026 конкретної операції з використанням коштів, що обліковувалися на рахунку третьої особи, та спосіб здійснення відповідного розрахунку.

Встановлення зазначених обставин може здійснюватися на підставі сукупності наявних у справі доказів, зокрема матеріалів контрольної гри, відомостей про відповідні транзакції, даних онлайн-системи, електронних доказів, документів щодо руху коштів, інформації про учасників відповідної операції, матеріалів перевірки та інших доказів, які підлягають оцінці судом у їх сукупності.

Таким чином, позивачем не доведено наявності сукупності умов, передбачених частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідних для призначення судової експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам статей 101, 102 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим у відсутні правові підстави для його задоволення.

Частиною сьомою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі цієї норми суд вважає за доцільне оформити ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись статтями 101-103, 241, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання представника ТОВ «СПЕЙСИКС» від 15.07.2026 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи - відмовити.

2. Копію даної ухвали видати (надіслати) всім учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.