Ухвала суду № 140461664, 09.10.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"09" жовтня 2026 р. справа № 300/1051/26

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Матуляка Я.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2026 Єрьоміна В.А. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відповідно до змісту якої просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 30.04.2026 у справі № 300/1051/26.

Мотивуючи вказану заяву, представник позивача стверджує про неналежне виконання відповідачем рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 у справі № 300/1051/26, що набрало законної сили, оскільки при виготовленні довідки відповідачем зменшено відсоткові розміри надбавки за таємність та премії.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю, виходячи з наступного.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 у справі №300/1051/26 визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо застосування розрахункової величини розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 (1762,00 грн), для визначення розміру додаткових видів грошового забезпечення та премії у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2023, виданій для перерахунку пенсії ОСОБА_2 ; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України 07.06.2018 за № 260, із зазначенням розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за службу в умовах режимних обмежень та надбавки за особливості проходження служби) та премії, визначеного з окладів, розрахованих виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 - 2684,00 грн, для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 .

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 набрало законної сили 12.06.2026.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. (ст. 382 Кодексу), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №820/4261/18 та від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення даної норми дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Водночас, абзац другий даної норми вказує на обов`язок суду щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, однак виключно у справах пов`язаних з виплатою соціальних, пенсійних виплат, пільг, тощо.

Відтак, зазначені положення не поширюються на правовідносини, що були предметом розгляду у межах даної справи.

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю, представник позивача вказує на невиконання відповідачем рішення суду оскільки при виготовленні довідки відповідачем зменшено відсоткові розміри надбавки за таємність та премії.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду відповідачем виготовлено довідку від 18.06.2026 за №13/1/4899 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, в якій зазначено розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за службу в умовах режимних обмежень та надбавки за особливості проходження служби) та премії, визначені з окладів, розрахованих виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 - 2684,00 грн, в тому числі надбавку за таємність 10% та премію 95 % (а.с.40).

Разом з тим, суд зазначає, що предметом судового розгляду у справі №300/1051/26 було лише право позивача на підготовку та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідки про розмір грошового забезпечення померлого чоловіка позивача станом на 01.01.2023, натомість визначення конкретних відсоткових розмірів додаткових складових грошового забезпечення не було предметом судового розгляду у даній справі.

Отже, суд доходить, що фактично відповідачем вчинено всі залежні від нього дії по виконанню судового рішення.

На момент розгляду вказаної заяви, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Водночас, суд звертає увагу представника позивача, що у разі незгоди з розмірами додаткових складових грошового забезпечення, визначених відповідачем у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, позивач має право оскаржити такі дії відповідача в судовому порядку.

З огляду на викладене, подана заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 250, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.