Ухвала суду № 140461412, 09.10.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 жовтня 2026 рокум. Ужгород№ 260/7270/26

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Плеханової З.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області, третя особа: Відділ Державної виконавчої служба у місті Ужгороді Івано-Франківського Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, третя особа: Відділ Державної виконавчої служба у місті Ужгороді Івано-Франківського Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, яким просить:

- . Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з цією позовною заявою.

- Визнати протиправною та скасувати Вимогу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0473- 0716 У від 11 серпня 2026 року повністю.

- Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 44106694) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно списані грошові кошти у розмірі 6 639,79 грн. (шість тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 79 копійок) на рахунок НОМЕР_2 АТ КБ ПРИВАТБАНК.

Разом з позовною заявою подав клопотання про забезпечення позову, у якому просить суд:

- Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повністю.

- Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 82090776, відкритому головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Троцюком Віктором Володимировичем у виконання Вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області № Ф-0473-0716 У від 11.08.2026 року.

- Зупинити дію Постанови про арешт коштів боржника від 02.10.2026 року, винесеної головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Троцюком Віктором Володимировичем у виконавчому провадженні ВП № 82090776 у межах суми стягнення 30 578,22 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 02 жовтня 2026 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Троцюком Віктором Володимировичем у виконавчому провадженні ВП №82090776 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання Вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області №Ф-0473-0716 У від 11.08.2026 року про стягнення боргу з ЄСВ у розмірі 27 652,02 грн.

Того ж дня, 02.10.2026 року, державним виконавцем Троцюком В.В. у межах зазначеного виконавчого провадження було винесено Постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат, яка становить 30578,22 грн. На підставі цієї постанови всі банківські рахунки та картки Заявника були повністю заблоковані, а з його рахунку вже примусово та безпідставно списано грошові кошти у розмірі 6 639,79 грн.

Заявник є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства безстроково, що підтверджується Посвідченням та Довідкою МСЕК. Блокування всіх карткових рахунків та примусове списання грошей повністю позбавляє Заявника будь-яких засобів до існування, можливості купувати їжу, життєво необхідні ліки, оплачувати комунальні послуги та забезпечувати базові потреби життєдіяльності.

Оскільки позивач має дві беззаперечні підстави для звільнення від сплати ЄСВ (перебування на обліку як особа з інвалідністю ІІ групи відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону №2464-VI та повна сплата внесків роботодавцем ДВНЗ «УжНУ» відповідно до ч. 12 ст. 9 Закону №2464-VI), існує очевидна протиправність оскаржуваної Вимого ДПС.

Якщо на даному етапі не зупинити виконавчі дії та арешт рахунків, державний виконавець продовжить примусове списання коштів, що призведе до повного стягнення суми 30578,22 грн. з особи з інвалідністю до моменту, поки суд розгляне справу по суті. Це покладе на заявника надмірний фінансовий тягар та зробить неефективним судовий захист, оскільки кошти доведеться повертати через тривалу процедуру з державного бюджету.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши подані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

У зв`язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.

У контексті співмірності суди також повинні перевіряти не тільки співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, а й надавати оцінку порушеному праву позивача, про захист якого він просить.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Так, із доданих до заяви документів, судом встановлено, що 02 жовтня 2026 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Троцюком Віктором Володимировичем у виконавчому провадженні ВП № 82090776 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання Вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області № Ф-0473-0716 У від 11.08.2026 року про стягнення боргу з ЄСВ у розмірі 27 652,02 грн. Того ж дня, 02.10.2026 року, державним виконавцем Троцюком В.В. у межах зазначеного виконавчого провадження було винесено Постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат, яка становить 30 578,22 грн. На підставі цієї постанови всі банківські рахунки та картки Заявника були повністю заблоковані, а з його рахунку вже примусово та безпідставно списано грошові кошти у розмірі 6 639,79 грн.

Як вказує позивач, блокування всіх карткових рахунків та примусове списання грошей повністю позбавляє його будь-яких засобів до існування, можливості купувати життєво необхідні ліки, оплачувати комунальні послуги та забезпечувати базові потреби життєдіяльності.

Аналізуючи викладене, оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу заявника, суд дійшов висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову примусове списання коштів, може призвести до негативних наслідків у вигляді повного стягнення суми 30 578,22 грн. Це покладе на Заявника надмірний фінансовий тягар та зробить неефективним судовий захист, оскільки кошти доведеться повертати через тривалу процедуру з державного бюджету.

За таких обставин, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 82090776, відкритому головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Троцюком Віктором Володимировичем у виконання Вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області № Ф-0473-0716 У від 11.08.2026 року та зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 02.10.2026 року, винесеної головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Троцюком Віктором Володимировичем у виконавчому провадженні ВП № 82090776 у межах суми стягнення 30 578,22 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Забезпечення позову у такий спосіб, на переконання суду, відповідає предмету адміністративного позову та водночас вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, що узгоджується з вимогами статті 150 КАС України.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 82090776, відкритому головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Троцюком Віктором Володимировичем у виконання Вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області № Ф-0473-0716 У від 11.08.2026 року.

3. Зупинити дію Постанови про арешт коштів боржника від 02.10.2026 року, винесеної головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Троцюком Віктором Володимировичем у виконавчому провадженні ВП №82090776 у межах суми стягнення 30 578,22 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі 260/7270/26.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЗ.Б.Плеханова