Ухвала суду № 140461311, 09.10.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

09 жовтня 2026 року м. Житомир справа № 240/29193/25

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті нарахованої, але не виплаченої пенсії з 02.08.2024 по 30.06.2025 в розмірі 56 658,06 грн, викладено в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, оформленого листом від 19.11.2025 №38557-36376/К-02/8-0600/25;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії за період з 02.08.2024 по 30.06.2025 в розмірі 56 658,06 грн;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів (пенсії) у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 3178,67 грн.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю. Вказує, що у відповідності до Порядку №821, Позивачу розпочато виплату коштів в сумі, визначеній Пенсійним фондом України пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків Пенсійного фонду України, передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, яка складає 187,35 грн. Рішеннями Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №240/15019/24 не зобов`язано провести Позивачу. нарахування компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати. Нараховані кошти на виконання судових рішень від 31.03.2025 у справі №240/15019/24, невиплачені, відповідно підстави для проведення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати відсутні.

Позивач подав відповідь на відзив, де він зазначає, що відповідачем не було спростовано його доводи, наведені в обґрунтування позовних вимог.

У ході розгляду справи судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративний суду від 31 березня 2025 року у справі № 240/15019/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.08.2024 про призначення дострокової пенсії за віком відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти рішення з врахуванням висновків суду.

Виконуючи рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/15019/24 від 31.03.2025, Коростишівським об`єднаним управлінням ПФУ прийнято рішення про призначення Позивачу пенсії за віком з:

- 02.08.2024 по 31.12.2024 в розмірі 4958 грн 00 коп.;

- 01.01.2025 по 28.02.2025 в розмірі 4958 грн 00 коп.;

- 01.03.2025 по 04.10.2027 в розмірі 5528 грн 00 коп.;

- 05.10.2027 по довічно в розмірі 5528 грн 00 коп.

На звернення позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом від 19.11.2025 №38557-36376/К-02/8-0600/25 повідомило, що виплату нарахованої доплати, що утворилась внаслідок нарахування пенсійних виплат за судовим рішенням за період з 02.08.2024 року по 30.06.2025 року в сумі 56658,06грн, буде проведено відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.

Звертаючись з новим позовом у цій справі ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті нарахованої, але не виплаченої пенсії з 02.08.2024 по 30.06.2025 в розмірі 56 658,06 грн., викладено в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, оформленого листом від 19.11.2025 №38557-36376/К-02/8-0600/25.

Статтею 383 КАС України передбачені вимоги та порядок заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Нормами статей 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вжиття судом заходів судового контролю за виконанням судових рішень.

Суд зазначає, що виконання судового рішення не може бути предметом нового спору, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень, тому вимоги щодо невжиття відповідачем заходів для виконання рішення суду, судом перевірці не підлягають.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду є неналежне, на його думку, виконання відповідачем судового рішення у справі № 240/15019/24. Предметом незгоди позивача є спосіб та повнота реалізації цього судового рішення.

Сам факт прийняття відповідачем у процесі виконання судового рішення певного управлінського рішення або застосування ним нормативного регулювання не змінює процесуальної природи правовідносин, якщо такі дії вчинені саме з метою реалізації обов`язку, встановленого судовим рішенням. Визначальним у такому випадку є не форма відповідного акта чи дії суб`єкта владних повноважень, а їх функціональний зв`язок із виконанням судового рішення.

Такий підхід узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 02 липня 2026 року у справі № 990/282/24, якою підтверджено самостійне процесуальне значення інституту судового контролю та його спрямованість на забезпечення виконання вже ухваленого судового рішення.

При цьому встановлений Кодексом адміністративного судочинства України механізм судового контролю має стадійний характер та передбачає послідовну перевірку виконання судового рішення і застосування відповідних процесуальних заходів у разі його невиконання або неналежного виконання. Така законодавча конструкція свідчить про те, що питання, які виникають безпосередньо у зв`язку з виконанням судового рішення, мають вирішуватися у межах спеціальної процедури судового контролю, а не шляхом повторного розгляду вже вирішеного спору в позовному провадженні.

Отже, якщо особа пов`язує порушення своїх прав саме з тим, що суб`єкт владних повноважень неналежно виконав покладений на нього судовим рішенням обов`язок, належним способом судового захисту є використання передбачених статтями 382, 382-1- 382-3, 383 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних механізмів, спрямованих на забезпечення виконання цього рішення.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2026 року у справі №580/490/26 (провадження №К/990/23528/26) відступила від висновку, сформульованого Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2026 року у справі № 340/7985/25, відповідно до якого спір щодо правомірності застосування суб`єктом владних повноважень положень постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821, що виник під час виконання судового рішення, може бути предметом розгляду в порядку окремого адміністративного позову.

Водночас колегія суддів вважає правильним висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30 квітня 2026 року у справі № 620/13341/25, згідно з яким у разі, якщо спір виник у зв`язку з виконанням судового рішення, а заявлені вимоги фактично спрямовані на перевірку правомірності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на стадії виконання такого рішення, цей спір не утворює нового предмета адміністративного судочинства. Відповідні питання підлягають вирішенню в межах спеціальних процедур судового контролю за виконанням судових рішень, установлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2026 року у справі №580/490/26 (провадження №К/990/23528/26), в силу частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковими для врахуванням судом першої інстанції у цій справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний позов не підлягає судовому розгляду, а тому провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті нарахованої, але не виплаченої пенсії з 02.08.2024 по 30.06.2025 в розмірі 56 658,06 грн., викладено в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, оформленого листом від 19.11.2025 №38557-36376/К-02/8-0600/25 та стягнення заборгованості по пенсії за період з 02.08.2024 по 30.06.2025 в розмірі 56 658,06 грн слід закрити.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/29193/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті нарахованої, але не виплаченої пенсії з 02.08.2024 по 30.06.2025 в розмірі 56 658,06 грн, викладено в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, оформленого листом від 19.11.2025 №38557-36376/К-02/8-0600/25 та стягнення заборгованості по пенсії за період з 02.08.2024 по 30.06.2025 в розмірі 56 658,06 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева

09.10.26