Ухвала суду № 140460936, 09.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 жовтня 2026 рокуСправа №640/23206/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні заяву Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» про поновлення строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 0123690707 від 15.02.2021.

Ухвалою від 22.09.2026 справу № 640/23206/21, яка надійшла з Луганського окружного адміністративного суду, прийнято до провадження та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

29.09.2026 до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у м. Києві, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

06.10.2026 надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідь на відзив.

08.10.2026 надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заява позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

09.10.2026 на електронну пошту суду надійшли відповідь на відзив та заява про поновлення строку для її подання, датовані 08.10.2026.

У заявах про поновлення строку для подання відповіді на відзив зазначено, що такий строк було пропущено у зв`язку з тим, що 05.10.2026 не працювала система «Електронний суд».

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Судом в ухвалі від 22.09.2026 позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Відзив було доставлено до електронного кабінету позивача 29.09.2026, що підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету. Строк для подання відповіді на відзив тривав до 05.10.2026.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідь на відзив було подано 06.10.2026 (дата формування у системі «Електронний суд»), тобто після закінчення встановленого судом строку. До закінчення строку, встановленого судом в ухвалі від 22.09.2026, заяви про його продовження до суду не надходило.

Позивачем подано заяву про поновлення встановленого судом строку, тоді як за змістом ч. 1 ст. 121 КАС України судом може бути поновлено пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Керуючись статтями 118, 119, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» про поновлення строку для подання відповіді на відзив - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Рянська