Ухвала суду № 140460856, 08.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2026 рокуСправа №360/312/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі №360/312/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання внести до єдиного реєстру інформацію про непридатність до військової служби та виключення з військового обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі №360/312/25 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я (непридатний до військової служби із виключенням з військового обліку за гр. ПІ ст. 39 «а», 40 «б», 41 «б», 61 «в», 83 «а» Наказу МОУ № 402 від 2008 року).

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я (непридатний до військової служби із виключенням з військового обліку за гр. ІІІ ст. 39 «а», 40 «б», 41 «б», 61 «в», 83 «а» Наказу МОУ № 402 від 2008 року) з 22 квітня 2019 року.

01.06.2026 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій, зокрема, позивач просив зобов`язати відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ09601971) надати до суду звіт про виконання виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №360/312/25 від 18.04.2025.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 04 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №360/312/25 - задовольнив.

Встановив судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі №360/312/25 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі №360/312/25 протягом 1 (одного) місяця з дня постановлення даної ухвали.

29.06.2026 на електронну пошту суду відповідачем направлено звіт про виконання рішення суду у справі №360/312/25, при цьому, вказана заява за допомогою електронного цифрового підпису не підписана.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2026 року відмовлено у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі №360/312/25.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк - один місяць з дня отримання даної ухвали для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі №360/312/25.

Звільнено начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі №360/312/25.

28.09.2026 від позивача надійшло клопотання, в якому просить суд:

- накласти на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штраф за невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №360/312/25 від 18.04.2025;

- стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу. на користь Позивача- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ; іншу половину стягнути до Державного бюджету України;

- встановити відповідачу новий строк та зобов`язати відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ09601971) надати до суду звіт про виконання виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №360/312/25 від 18.04.2025.

28.09.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про поновлення строку на подання звіту про виконання рішення суду, в якому зазначено, що посадовими особами 29.06.2026 на електронну пошту суду, та позивача ОСОБА_1 направлено звіт про фактичне виконання рішення суду у справі №360/312/25. (Про виключення із військового обліку 03.06 2026 року, по рішенню суду громадянина ОСОБА_1 , при цьому, вказана заява за допомогою електронного цифрового підпису не підписана в зв`язку з необізнаності посадової особи). На момент направлення відповіді посадові особи не мали доступу до системи Електронний суд. Доступ до системи було отримано лише в липні 2026 року (технічна неможливість). Посадова особа, яка отримала доступ до системи не мала можливості отримати інформацію про ухвалу суду від 06.07.2026 року в справі №360/312/25. На 03.06.2026 року рішення суду виконане, громадянина ОСОБА_1 виключено з військового обліку.

28.09.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що на виконання рішення суду 03.06.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було внесено відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку відповідно до рішення суду.

До звіту додано інформацію щодо внесення змін до облікових даних позивача в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відповідно до якої, 03.06.2026 відповідач вніс відмітку про виключення ОСОБА_1 з військового обліку.

28.09.2026 від позивача надійшла заява, в якій останній зазначив, що ТЦК мав би внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з військового обліку на підставі п.3 частини 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» за станом здоров`я (непридатний до військової служби із виключенням з військового обліку за гр..ІІІ ст. 39 «а», 40 «б», 41 «б», 61 «в», 83 «а» Наказу МОУ №402 від 2008 року) з 22.04.20219. При цьому вніс інформацію неповну і таким чином, що вона не відображається у додатку РЕЗЕВ +.

До заяви позивач додав знімок екрану мобільного застосунку "Резерв+", відповідно до якого, позивачу запропоновано стати на облік, аби надалі користуватися застосунком.

Суд зазначає, що вказаний знімок не є належним доказом на підтвердження відсутності у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про виключення позивача з військового обліку.

При цьому, з метою належного розгляду звіту про виконання рішення суду, суд вважає за необхідне витребувати від позивача повну та достовірну копію електронного військово-облікового документа з відображенням усієї інформації щодо ОСОБА_1 , що міститься в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Згідно пунктів 6 -7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 45 КАС України ).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись положеннями ст. 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від ОСОБА_1 повну та достовірну копію електронного військово-облікового документа з відображенням усієї інформації щодо ОСОБА_1 , що міститься в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Такі докази надати суду протягом 2 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Роз`яснити позивачу наслідки неподання доказів без поважних причин, які передбачені статтею 139 КАС України.

Ухвала набуває чинності з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна