Ухвала суду № 140460841, 09.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 жовтня 2026 рокуСправа №160/27744/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом Руденка Євгенія Генійовича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

07 вересня 2026 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Руденка Євгенія Генійовича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, яким просить:

- визнати протиправними саме дії Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо не підготовки, не оформлення і не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області своєчасно у відповідності до вимог пенсійного законодавства України повідомлення про зміни у розмірі грошового забезпечення та оновленої довідки про розмір грошового забезпечення по відповідній або аналогічній посаді «головний спеціаліст Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області» ОСОБА_2 станом на 01.01.2026 відповідно до вимог ч. 18 ст. 43 і ст. 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», абзацу 2 пункту 3 частини II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 06.12.2016 №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (в редакції від 22.05.2021), з врахуванням положень п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (в редакції від 30.08.2017), абз. 1, 2, 4, 5 пункту 5 постанови КМУ №45 від 13.02.2008 (саме в редакції від 01.01.2016), постанови КМУ від 15.06.1994 №414 «Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших додаткових щомісячних видів грошового забезпечення та премії, у середніх розмірах, які були фактично виплачені у січні 2026 року, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (тобто станом на 01.01.2026 3328 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт (3,6 для 33 тарифного розряду) згідно з відповідними додатками до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 (в редакції від 30.08.2017), для проведення перерахунку розміру пенсії з 01.02.2026;

- зобов`язати Головне управління МВС України в Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області провести повний розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_3 за весь період проходження ним служби з 2003 року по 2015 рік включно, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку №1078, з урахуванням фактично виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підготувати, оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області своєчасно у відповідності до вимог чинного пенсійного законодавства України повідомлення про зміни у розмірі грошового забезпечення та оновлену довідку про розмір грошового забезпечення по відповідній або аналогічній посаді «головний спеціаліст Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області» стосовно ОСОБА_2 станом на 01.01.2026 відповідно до вимог ч. 18 ст. 43 і ст. 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», абзацу 2 пункту 3 частини II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 06.12.2016 №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (в редакції від 22.05.2021), з врахуванням положень п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (в редакції від 30.08.2017), абз. 1, 2, 4, 5 пункту 5 постанови КМУ №45 від 13.02.2008 (саме в редакції від 01.01.2016), постанови КМУ від 15.06.1994 №414 «Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших додаткових щомісячних видів грошового забезпечення та премії, у середніх розмірах, які були фактично виплачені у січні 2026 року, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (тобто станом на 01.01.2026 3328 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт (3,6 для 33 тарифного розряду) згідно з відповідними додатками до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 (в редакції від 30.08.2017), для проведення перерахунку розміру моєї пенсії з 01.02.2026.

Ухвалою суду від 14 вересня 2026 року провадження у справі за даним позовом було відкрито після усунення недоліків позовної заяви та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вказаною ухвалою суду у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено.

Представник позивача повторно звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якій поставля на правктику Верховного Суду з питань обгрунтованості судового рішення та перевірки їх належними доказами.

Також у клопотанні представник позивача зазначив, що витребувані докази виключать в подальшому необхідність звернення Позивача до Суду, якщо відповідач надасть відповідну вищезазначену довідку за відповідною формою згідно з додатком 1 до ПКМУ №45 (в редакції від 01.01.2016), але з неправильно зазначеними розмірами основних та додаткових щомісячних складових грошового забезпечення Позивача, а буде реалізоване право Позивача на звернення до Суду саме за ст. 383 КАС України.

Відповідач у справі подав заперечення на дане клопотання, у якому зазначив, що до клопотання про витребування доказів нормами КАС України визначено обов`язкові реквізити.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, представник Позивача повинен зазначити, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Клопотання про витребування доказів подане представником Позивача суперечить вимогам статті 80 КАС України, оскільки не містить обґрунтування, обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можу спростувати; заходи які було вжито для отримання доказів зазначених у заяві самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів; причини неможливості отримання цих доказ самостійно представником позивача, або позивачем особисто.

Представником Позивача у заявленому клопотанні не доведено і не обґрунтовано, що докази, які вимагає витребувати по справі встановлюють наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і мають значення для вирішення даної справи, враховуючи зміст заявлених вимог.

Розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів по суті, урахував доводи відповідача, викладені у запереченнямх на клопотання, суд дійшов висновку необгрунтованості заявленого представником клопотання про витребування доказів з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 80 КАС України).

Частиною 2 статті 80 КАС України встановлені обов`язкові вимоги до клопотання про витребування доказів:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

До матеріалів позову стороною позивача надано заяву ОСОБА_2 до Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 13.08.2026, яким просив підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розміри грошового забезпечення по відповідній або аналогічній посаді «головний спеціаліст Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області» станом на 01.01.2026 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (в редакції саме від 30.08.2017 року), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого саме Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», тобто, станом на 01.01.2026 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з відповідними додатками до Постанови № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які виплачені у середніх розмірах за січень 2026 року по відповідній або аналогічній посаді «головний спеціаліст Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області» для проведення перерахунку основного розміру моєї пенсії з 01.02.2026.

Також Позивачем подано запит на оттримання публічної інформації, яким просив надати йому належним чином завірені копії витягів відомостей нарахування та виплати грошового забезпечення Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області по відповідній або аналогічній посаді «головний спеціаліст Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області» за серпень-січень 2026 року; ксерокопії витягів з наказів начальника Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області за січень-серпень 2026 року щодо преміювання та встановлення (виплати) надбавок за особливості проходження служби військовослужбовцями Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області по відповідній або аналогічній посаді «головний спеціаліст Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області» у період з січня 2026 року до дня надання відповідів.

Отже аналізуючи зміст наданих Позивачем заяв до Відповідача та предмет позову суд дійшов висновку, що спірним питанням у справі є право позивача на отримання довідки про розмір грошового забезпечення по відповідній або аналогічній посаді «головний спеціаліст Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області» ОСОБА_2 станом на 01.01.2026 для перерахунку пенсії, а тому витребування такого доказу, як оновлена довідка про грошове забезпечення станом на 01.01.2026, поза межами судового розгляду справи є передчасним та необґрунтованим, оскільки фактично стосується вирішення спору по суті до ухвалення остаточного рішення у справі, у зв`язку з чим клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 72, 77, 79, 80, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задволенні заяви Руденка Євгенія Генійовича в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом Руденка Євгенія Генійовича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя О.В. Ірметова