Рішення № 140460737, 08.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 рокуСправа №160/9551/26Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В.за участі секретаря судового засіданняБеседі Г.Р.за участі:представника позивача представника відповідачаСпівак С.М. Стець А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою за позовом Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» (53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 56, код ЄДРПОУ: 30926946) до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, код ЄДРПОУ: 43968079), відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, буд. 1, код ЄДРПОУ: 37988155) про стягнення пені

УСТАНОВИВ:

15 квітня 2026 року Приватне акціонерне товариство «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» (код за ЄДРПОУ 30926946) пеню у розмірі 1 059 892,98 грн., нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/1831/24 відповідач-1 не вніс до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгодженість. Порушення відповідачем встановленого законом права позивача на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, спричинило порушення строків для повернення суми бюджетного відшкодування, що є підставою для нарахування пені за прострочені відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 23 квітня 2026 року суд відкрив провадження у справі № 160/9551/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

05 травня 2026 року через систему «Електронний суд» від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду надійшов відзив на позовну заяву.

11 травня 2026 року позивач подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідь на відзив відповідача-1 на позовну заяву у справі № 160/9551/26, де вказав, що платник податків подає декларацію та відповідну заяву про бюджетне відшкодування. Наразі, діє постійний Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування. Крім того, відбувається автоматичне внесення відповідних заяв до Реєстру протягом операційного дня в хронологічному порядку надходження таких заяв (п. 5 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26). Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Бюджетне відшкодування можливе за наявності декількох обставин, які передбачені чинним законодавством, а саме: подання платником заяви про бюджетне відшкодування, закінчення судового розгляду та узгодження суми бюджетного відшкодування.

Посилання позивача на справи № 160/15196/25 та № 160/33222/25 не мають преюдиційного значення при вирішенні суті спору по справі № 160/9551/26.

Східне МУ ДПС по роботі з ВПП зазначає, що в листі Торговопромислової палати України від 28.02.2022 № 202402.0-7.1 засвідчено форсмажорні обставини у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні. Також, з урахуванням господарських взаємовідносин Позивача з контрагентами, зокрема зважаючи на активні військові дії російської федерації на території України, вказаний протиправний механізм бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. М.М. КУЗЬМІНА», фактично підконтрольному громадянам російської федерації та підсанкційним громадянам України, може використовуватись для виснаження національної економіки, а отримані кошти, в тому числі у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість, використані всупереч національним інтересам». Наявність у Селіванової наталії Юріївни громадянства російської федерації підтверджується тим фактом що, Селіванова Наталія Юріївна, 25.10.1970 р. відповідно до п. 8. Додатку 1 до Рішення національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 р. «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), введеного в дію Указом Президента України від 12 травня 2023 р. № 279/2023 є громадянкою Французької Республіки, та російської федерації. Відповідно до вказаного рішення, до вказаної особи застосовано персональні спеціальні економічні та інших обмежувальних заходів (санкції). Таким чином вказаним Указом підтверджено наявність у Селіванової Наталії Юріївни наявність громадянства російської федерації.

12 травня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у справі № 160/9551/26 надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 14 травня 2026 року суд відмовив представнику відповідача-1 у задоволенні клопотання стосовно розгляду справи № 160/9551/26 за правилами загального позовного провадження.

14 травня 2026 року через систему «Електронний суд» від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву. В відзиві відповідач 2 вказує, що повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру. Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДПС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Бюджетне відшкодування податку на додану вартість здійснюється в межах коштів, наявних на єдиному казначейському рахунку, відповідно до пункту 55 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

В свою чергу організація роботи головних управлінь Казначейства в процесі здійснення бюджетного відшкодування ПДВ полягає в наступному. Управління інформаційних технологій та захисту інформації кожного операційного дня забезпечує працездатність та технічний супровід АРМ «Доходів бюджетів (WEB)» системи АС «Є-Казна», в якому відображається для виконання інформація з Реєстру. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

19 травня 2026 року позивач подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідь на відзив відповідача-2 на позовну заяву у справі № 160/9551/26, де підтримала вимоги викладені в позовній заяві.

Ухвалою від 13 липня 2026 року суд вирішив подальший розгляд адміністративної справи № 160/9551/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 04 серпня 2026 року о 14:20 год.

03 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків по справі № 160/9551/26 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

03 серпня 2026 року позивач подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду № 160/9551/26.

03 серпня 2026 року позивач подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідь на відзив у справі № 160/9551/26, де підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою від 04 серпня 2026 року суд відмовив у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків по справі № 160/9551/26 про залишення позовної заяви без розгляду.

04 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду надійшли додаткові пояснення у справі № 160/9551/26, де останній підтримав позиція викладену у відзиві на позовну заяву.

Суд переніс розгляд справи на 08.09.2026,

07 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у справі № 160/9551/26 надійшло заперечення на відповідь на відзив у справі № 160/9551/26, аналогічні які викладені у відзиві на позовну заяву.

06 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду надійшли додаткові пояснення у справі № 160/9551/26, де вказав, що підставою для здійснення контролюючим органом заходів, визначених пунктом 21-1.1 цієї статті, є рішення про застосування (внесення змін) спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийняте у порядку, встановленому Законом України "Про санкції".

При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.

В п. 29 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 361 істотна участь - пряме або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами часткою у розмірі 10 і більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи.

07 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» від позивача до суду надійшло заперечення на додаткові пояснення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у справі № 160/9551/26, де зазанчено, що твердження відповідача-1 про нікчемність операцій з перерахування грошових коштів на адресу ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» є необґрунтованим, оскільки відповідач-1 фактично намагається надати вже дослідженим та оціненим судами обставинам іншу правову оцінку поза межами належного правового механізму.

Таким чином, доводи відповідача-1 щодо нікчемності господарських операцій Позивача не спростовують встановленого судовими рішеннями права ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» на бюджетне відшкодування ПДВ, не свідчать про відсутність у позивача такого права та не можуть бути підставою для невиконання контролюючим органом обов`язку щодо здійснення бюджетного відшкодування ПДВ. Відтак, наведені у додаткових поясненнях відповідача-1 доводи є такими, що не ґрунтуються на належних правових підставах та не спростовують позовних вимог у справі № 160/9551/26.

08 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи № 160/9551/26.

Ухвалою від 01.10.2026суд закрив підготовче провадження та розпочав розгляд справи по суті. Призначив справу до розгляду справи по суті на 01.10.2026 року об 14 год. 30 хв.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви та просила її задовільнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, вислухавши учасників справи, суд встановив наступні обставини.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» (код за ЄДРПОУ 30926946) з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за вересень 2023 року (від 20.10.2023 вх. № 9278227215).

Результати перевірки Східне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків оформило актом № 1172/32-00-07-06-14/30926946 від 01.12.2023.

На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 000/1124/32-00-07-06-19 (форма В4), № 000/1125/32-07-06-19 (форма В1), № 000/1126/32-00-07-06-19 (форма В3).

Згідно з податковим повідомленням-рішенням № 000/1124/32-00-07-06-19 від 26 грудня 2023 року (форма В4), на підставі акту перевірки № 1172/32-00-07-06-14/30926946 від 01.12.2023, яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 46 006,00 грн.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням № 000/1125/32-00-07-06-19 від 26 грудня 2023 року (форма В1), на підставі акту перевірки № 1172/32-00-07-06-14/30926946 від 01.12.2023, яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, ст. 201 п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 ПК України, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.202 № 187, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 12 976 077,00 грн.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням № 000/1126/32-00-07-06-19 від 26 грудня 2023 року (форма ВЗ), на підставі акту перевірки № 1172/32-00-07-06-14/30926946 від 01.12.2023, яким встановлено порушення підпункту «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України та у відповідності до норми пп. «в» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України: виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за вересень 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2023 року у розмірі 52 176,00 грн.

При поданні декларації з податку на додану вартість позивачем у її складі подавалася відповідна заява про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Однак у зв`язку з винесенням за результатом перевірок податкових повідомлень-рішень відповідачем-1 до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість було внесено інформацію про неузгодженість бюджетного відшкодування ПДВ за наведеною вище декларацією в сумах, зазначених в податкових повідомленнях-рішеннях, а саме по періоду:

- вересень 2023 року у розмірі 52 176,00 грн. (декларація № 9278227215 від 20.10.2023);

- вересень 2023 року у розмірі 12 976 077,00 грн.(декларація № 9278227215 від 20.10.2023).

Загальна сума неузгодженого бюджетного відшкодування ПДВ склала 13 028 253,00 грн.

Позивач, не погодившись з висновками Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, викладеними в акті перевірки за вересень 2023 року, та винесеними на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями за вересень 2023 року, звернувся з позовом про визнання протиправними (недійсними) та скасування податкових повідомлень-рішень № 000/1124/32-00-07-06-19 від 26 грудня 2023 року (форма В4), № 000/1125/32-07-06-19 від 26 грудня 2023 року (форма В1), № 000/1126/32-00-07-06-19 від 26 грудня 2023 року (форма ВЗ) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 160/1831/24 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024) визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків: від 26 грудня 2023 року № 000/1124/32-00-07-06-19 (форма В4); від 26 грудня 2023 року № 000/1125/32-00-07-06-19 (форма В1); від 26 грудня 2023 року № 000/1126/32-00-07-06-19 (форма ВЗ).

Постановою Кабінетом Міністрів України № 26 від 25.01.2017 затверджено Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та форма такого Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (Порядок № 26).

Відповідно до п. 7 Порядку № 26 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, саме після набрання законної сили рішенням суду податковий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

З огляду на викладене, задекларована позивачем сума бюджетного відшкодування ПДВ, яка заперечувалася відповідачем-1 до відшкодування у загальному розмірі 13 028 253,00 грн. за період вересень 2023 року (декларація № 9278227215 від 20.10.2023), стала узгодженою з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/1831/24, а саме: з 26.11.2024.

Після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/1831/24, відповідачем-1 не було внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгодженість бюджетного відшкодування.

В Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість містяться наступні дані про неузгодженість бюджетного відшкодування по податковій декларації № 9278227215 від 20.10.2023:

- сума податку, заявлена до бюджетного відшкодування - 63 216 539,00 грн.

- узгоджена сума бюджетного відшкодування: 50 188 286,00 грн.

Відповідно досі неузгодженою залишається сума бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 13 028 253,00 грн.

По сьогоднішній день відповідач-1 не вніс до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника, а сума ПДВ у загальному розмірі 13 028 253,00 грн досі не відшкодована позивачу, і після спливу строку, передбаченого п. 200.13 ст. 200 ПК України, набула статусу заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ.

Вказане є підставою для нарахування пені за прострочення відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, установленої на момент виникнення пені протягом строку її дії, а тому за період з 31.10.2025 по 14.04.2026 позивач вказує, що йому повинна бути відшкодована пеня у сумі 1 059 892,98 грн, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діють на момент виникнення спірних правовідносин та релевантні їм джерела права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 14.1 ст. 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:

бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника (п. п.14.1.18 ПК України);

пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. п. 14.1.162 ПК України).

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 ПК України.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10 статті 200 ПК України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (п. 200.11 ст.200 ПК України).

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний протягом п`яти робочих днів після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (п. 200.13 ст. 200 ПК України).

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника (пункт 200.15 статті 200 ПК України).

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Положення другого речення абзацу першого цього пункту не застосовується у разі, якщо така заборгованість зумовлена виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану.

Врахоуючи усе вищенаведене, суд зробив висновки по суті цієї справи.

Так рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 160/1831/24 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків: від 26 грудня 2023 року № 000/1124/32-00-07-06-19 (форма В4); від 26 грудня 2023 року № 000/1125/32-00-07-06-19 (форма В1); від 26 грудня 2023 року № 000/1126/32-00-07-06-19 (форма ВЗ).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у справі № 160/1831/24 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 160/1831/24 залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 26 листопада 2024 року.

Проте після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/1831/24 відповідач-1 не вніс до до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника, а суми ПДВ в розмірі 13 028 253,00 грн не відшкодовані позивачу.

Фактично право позивача на отримання зазначеного бюджетного відшкодування залишається нереалізованим.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, врегулювано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845).

За змістом п. п. 6 п. 16 Порядку № 845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

Відповідно до п. 23 Порядку № 845 стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної податкової служби. Казначейство здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом або узгодженому органом державної податкової служби із стягувачем, та перераховує такі кошти на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

В Україні 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє і на даний час.

Відповідно до п. п. 200.23.1, п. 200.23, ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Нарахування пені згідно з абзацом першим цього пункту не здійснюється у разі, якщо така заборгованість зумовлена:

виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану;

- зупиненням/відмовою у наданні бюджетного відшкодування за рішенням про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятим у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».

Засвідчення форс-мажорних обставин і видача сертифіката про настання таких обставин належить виключно до компетенції Торгово-промислової палати України та уповноважених регіональних органів Торгово-промислової палати України.

Відповідно до частини першої ст. 14-1 Закону України № 671/97-ВР від 02.12.1997 «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

Відповідач-1 не надав сертифікату (висновку) Торгово-промислової палати України, який засвідчує обставини непереборної сили (форс - мажор), а саме що дія воєнного стану в конкретному випадку перешкоджає йому здійснити відшкодування ПДВ.

Лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, на який посилається відповідач-1, не є таким доказом.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу щодо необхідності підтвердження виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин відповідними доказами (зокрема, довідками уповноваженої організації (органу), та ін.), тоді як введення воєнного стану в Україні не можна розцінювати як форс-мажорні обставини, які настали для всіх без виключення суб`єктів (осіб), а тому кожен суб`єкт (у тому числі відповідний суб`єкт владних повноважень), який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання, має доводити наявність у нього форс-мажорних обставин.

Таким чином, введення воєнного стану в Україні не можна розцінювати як безумовну форс-мажорну обставину у розумінні положень абзацу другого п. 200.23 ст. 200 ПК України.

Зазначене узгоджується з правовими висновками викладеними Верховним Судом у постанові від 12.03.2025 у справі № 440/16144/23, від 18.11.2025 у справі № 160/16076/24.

Наведене вище дає підстави суду не приймає позицію відповідача про наявність форс-мажорних обставин у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд зробив висновок про задоволення позовної заяви, оскільки надане чинним законодавством та підтверджене рішеннями судів, які набрали законної сили, право позивача на отримання спірної суми бюджетного відшкодування є невиконаним відповідачем.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у сумі 15 898,39 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 0000196133 від 10.04.2026.

Суд, керуючись положеннями статті 139 КАС України, враховуючи задоволення позову, вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 на користь позивача судовий збір у сумі 15 898,39 грн.

Керуючись ст. 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» (53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 56, код ЄДРПОУ: 30926946) до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, код ЄДРПОУ: 43968079), відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, буд. 1, код ЄДРПОУ: 37988155) про стягнення пені - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» (код за ЄДРПОУ 30926946) пеню у розмірі 1 059 892,98 грн, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» (53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 56, код ЄДРПОУ: 30926946) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, код ЄДРПОУ: 43968079) судові витрати у розмірі 15 898,39 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 жовтня 2026 року.

Суддя С.В. Ніколайчук