Єдиний державний реєстр судових рішень
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про зміну способу і порядку виконання судового рішення
07 жовтня 2026 року ЛуцькСправа № 140/2125/24Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у даній справі позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо не проведення ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.01.2024 №ХА15053, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , із обов`язковим урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум) на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.01.2024 №ХА15053, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , із обов`язковим урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області судові витрати у сумі 1211,20 грн.
15.09.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про зміну способу і порядку виконання рішення, у якій просить змінити порядок виконання рішення суду у даній справі із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум), на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.01.2024 №ХА15053, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , із обов`язковим урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої заборгованості з пенсії у сумі 478049,49 грн.
Ухвалою суду від 28.08.2026 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 13:00 год 07.10.2026.
В судове засідання учасники справи не прибули, хоча належним чином були повідомленні про дату час та місце розгляду справи. Позивач просив розгляд заяви проводити за його відсутності.
Частиною другою статті 378 КАС України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд заяви про заміну способу або порядку виконання рішення суду здійснювався у відсутності осіб, які були належним чином повідомлені, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, в письмовому провадженні, на підставі наявних у суду матеріалів справи.
Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення судом взято до уваги таке.
Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
На переконання суду, аналіз зазначених норм КАС України свідчить про те, що законодавцем встановлені правові норми, які вдосконалюють захист осіб, що звернулися до суду з позовами щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат тощо від тривалого невиконання судових рішень.
Так, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, щодо перерахунку та здійснення допомоги, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення цих виплат з суб`єкта владних повноважень.
Під час розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення встановлено, що згідно з листом від 01.09.2026 ГУ ПФУ у Волинській області на виконання рішення суду з 01.04.2019 проведено перерахунок пенсії позивача в межах покладених судовим рішенням зобов`язань і за період з 01.04.2019 по 30.05.2024 нараховано суму боргу в розмірі 478049,49 грн.
Як слідує з розрахунку суми, що підлягає виплати згідно з рішенням суду від 23.04.2024 у справі №140/2125/24, із суми нарахованого боргу було виплачено 1254,38 грн, станом на 30.09.2026 сума боргу за даним рішенням суду становить 476795,11 грн.
Таким чином, у вказаній ситуації наявний факт невиконання суб`єктом владних повноважень в повному обсязі судового рішення у справі №140/2125/24, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсії в сумі 476795,11 грн протягом більш ніж двох місяців з дня набрання законної сили цим судовим рішенням.
Відтак, з огляду на тривале невиконання рішення суду у справі щодо проведення виплати позивачу заборгованості, наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання (відсутність фінансування виплат державою), суд погоджується з державним виконавцем про зміну способу та порядку виконання рішення суду на стягнення.
У аналогічних правовідносинах Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22 підтвердив необхідність зміни способу та порядку виконання судового рішення і зазначив про неправомірність будь-якого формалістичного підходу до тлумачення статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника. При цьому рішення суду першої інстанції (про зміну способу виконання рішення суду) стосується вже нарахованої та чітко визначеної суми доплати пенсії, а тому зміна способу і порядку виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, а є лише зміною невиконаного грошового зобов`язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення права позивача.
В даному випадку зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 476795,11 грн є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем.
Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту порушених прав позивача на пенсійну виплату, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та на підставі абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України змінити спосіб і порядок виконання рішення у даній справі шляхом стягнення з відповідача нарахованої пенсійної виплати (заборгованості) в сумі 476795,11 грн на користь позивача.
Керуючись статтями 248, 378 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №140/2125/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43027, Волинська обл., м.Луцьк, Київський м-н, 6, код ЄДРПОУ 13358826) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахованої та невиплаченої суми заборгованості по пенсії, що становить 476795,11 грн (чотириста сімдесят шість тисяч сімсот дев`яносто п`ять грн 11 коп.).
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.
Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Судове рішення № 140460449, Волинський окружний адміністративний суд було прийнято 07.10.2026. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 140/2125/24. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: