Постанова № 140459141, 01.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-6475/26

Справа № 760/25216/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., захисника Борсуківської К. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2026, о 03:30, керував автомобілем «Фольксваген», д. н. з. НОМЕР_2 , по вул. Кільцева дорога, 10 у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 1,41 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.08.2026, приблизно о 03 год., зі своєю дівчиною ОСОБА_2 та двома друзями на таксі прибули до АЗС «ВОГ» з метою забрати з автомобіля «Фольксваген» документи, необхідні для вантажу «200». Автомобіль «Фольксваген» на АЗС пригнали інші особи, які залишили ключі та документи у салоні вказаного автомобіля. Він і ОСОБА_2 перебували у стані алкогольного сп`яніння. На АЗС він посварився з ОСОБА_2 , остання сіла за кермо автомобіля «Фольксваген» та поїхала. Він залишився на АЗС. Невдовзі йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що біля АЗС її зупинили працівники поліції. До місця зупинки від АЗС пройшов приблизно 500 м. На місці перебували працівники поліції. ОСОБА_2 повідомила працівникам поліції, що він був водієм автомобіля «Фольксваген», проте, автомобілем він не керував, ОСОБА_2 його оговорила, оскільки вони посварились. Він повідомляв про такі обставини працівникам поліції, проте останні наполягали на застосуванні «Драгера.» З результатом тестування погоджується, до лікарні їхати відмовився.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що в матеріалах справи відсутні докази керування останнім транспортним засобом. Протокол складений фактично про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому пункт ПДР України, порушення якого інкримінується останньому зазначений невірно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що проживає спільно з ОСОБА_1 останні декілька років. 07.08.2026, вночі, під час зупинки працівниками поліції автомобіля «Фольксваген» саме вона керувала вказаним транспортним засобом. На місці зупинки оговорила ОСОБА_1 , оскільки вони посварились.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, свідка, оглянувши в судовому засіданні відеозапис нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису нагрудних камер поліцейських вбачається, що автомобіль «Фольксваген», д. н. з. НОМЕР_2 , у часі та місці, вказані у протоколі, стоїть біля АЗС, з увімкненими двигуном та фарами. При наближенні працівників поліції до вказаного автомобіля за кермом виявлена ОСОБА_4 , на передньому пасажирському сидінні дві особи.

Згідно запису, оглянутому в судовому засіданні, на місці пригоди ОСОБА_4 пояснила, що за кермом автомобіля «Фольксваген» перебував її співмешканець ОСОБА_5 , під час руху вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, поряд сиділи чоловік, а на руках останнього дівчина. Під час керування автомобілем ОСОБА_5 побачив проблискові маячки службового автомобіля поліції, злякавшись, він перемістився на переднє пасажирське сидіння, а вона сіла за кермо автомобіля, після чого, ОСОБА_5 через праві передні пасажирські двері вийшов з автомобіля та побіг у поле. ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_5 , останній прибув на місце зупинки, після чого, ОСОБА_5 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря - нарколога, а ОСОБА_4 надала письмові пояснення, долучені до справи, зміст яких відповідає повідомленим нею обставинам керування ОСОБА_5 транспортним засобом.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_4 , дані в судовому засіданні, суддя приймає до уваги, що такі пояснення істотно суперечать її поясненням, даним на місці пригоди, зафіксованим у відеозаписі, та письмовим поясненням, долученим до справи, а тому вважає, що ОСОБА_4 умисно надала судді неправдиві пояснення з метою сприяння уникненню ОСОБА_5 адміністративної відповідальності за фактично вчинене діяння.

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - «Алкотест 6820» ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння, результат огляду - 1,41 проміле.

Результат огляду ОСОБА_1 на місці пригоди не оспорював, пройти огляд у медичному закладі відмовився.

Таким чином, огляд водія автомобіля «Фольксваген», д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідності до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП.

За наведених підстав, суддя вважає, що протокол стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги доводи захисту щодо невірного зазначення у протоколі п. ПДР України, який був порушений ОСОБА_5 , оскільки під час складення протоколу та оформлення матеріалів справи працівниками поліції був встановлений факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 а) ПДР України.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: