Рішення № 140459, 21.09.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 вересня 2006 р. Справа 7/205-06

Господарський суд Вінницької області у складі: Головуючого –судді Н.В. Мінєєвої за участю секретаря судового засідання Юрчак Л.С.

За участю представників сторін:

позивача - Малечко І.П. –пост. дов. б/н від 06.05 2006 року.

відповідача – не з”явився

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Дочірнього підприємства „Теплокомуненерго ”Маяк” Відкритого акціонерного товариства „Маяк” м. Вінниця до Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства „Лада-Сервіс” м. Вінниця про стягнення 11669,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 11669 грн. 33 коп., у т.р. 11249 грн. 37 коп. заборгованості по оплаті наданих позивачем відповідачу послуг по опаленню та гарячого водопостачання, 419 грн. 96 коп. пені в зв”язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на теплопостачання не житлових приміщень № 151 від 01.10. 2005 року.

Відповідач в судове засідання не з”явився, не виконав вимоги ухвал суду від 26.05. 2006 року та від 11.07. 2006 року, не надав усіх витребуваних судом документів, у т.р. відзиву на позов з доказами направлення його позивачу. Про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений, що стверджується відмітками канцелярії суду за вих. №№ 7820р-7821р від 30.05. 2006 року за вих. №№ 10536р-10537р від 13.07. 2006 року про направлення сторонам ухвал суду від 26.05. 2006 року про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду на 29.06. 2006 року та від 11.07. 2006 року про відкладення розгляду справи на 21.09. 2006 року рекомендованими листами. Конверти з зазначеними ухвалами суду з відмітками поштового відділення зв”язку про невручення їх відповідачу на адресу суду не повернулись. Оскільки зазначені вище ухвали суду направлялись відповідачу за його юридичною адресою, що стверджується Довідкою з ЄДРПОУ № 3392 від 11.09. 2002 року, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для належного повідомлення останнього про час і місце розгляду судової справи за його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів а тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Ухвалою суду від 26.05. 2006 року про порушення провадження у справі її розгляд було призначено на 29.06. 2006 року. В зв”язку з перебуванням судді Н.В. Мінєєвої з 29.05. 2006 року по 22.06. 2006 року на лікарняному, з 26.06. 2006 року по 06.07. 2006 року –у відпустці, слухання даної справи 29.06. 2006 року не відбулося а тому ухвалою від 11.07. 2006 року справа була призначена до розгляду на 21.09. 2006 року.

В судове засідання позивач подав письмове клопотання про нездійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

Письмовою заявою № 126 від 23.06. 2006 року (вх. канцелярії суду № 9255 від 23.06. 2006 року) позивач, посилаючись на те, що на час розгляду справи в суді після оформлення і подачі позовної заяви відповідач сплатив 500 грн. пл. № 80 від 03.05. 2006 р та надав останньому послуги на суму 324 грн. і 636 грн. згідно з актами про взаємозалік, тому у відповідності до положень ст. 22 ГПК України зменшив свої позовні вимоги в частині стягнення основного боргу на суму 1460 грн. Просить стягнути з відповідача суму 10209 грн. 33 коп. Уточнення (зменшення) позивачем позовних вимог приймається судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, судом встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу стверджуються: укладеним між сторонами договором на теплопостачання не житлових приміщень за № 151 від 01.10. 2005 року; щомісячними обопільними актами про використану теплову енергію; розпорядженням міського голови за № 172-р від 14.11. 2005 року про початок опалювального сезону 2005-2006 років; рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 992 від 13.04. 2006 року про закінчення опалювального періоду 2005-2006 років; рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 607 від 29.03. 2004 року щодо змін тарифів на теплову енергію; щомісячними рахунками-фактурами позивача на оплату з доказами їх направлення (вручення) відповідачу; наявними у справі витягами банку та протоколами про проведення взаємозаліку в підтвердження проведення відповідачем розрахунків частково; обопільним актом взаємо вивірення розрахунків сторін станом на 21.06. 2006 року; іншими матеріалами справи.

Не проведення відповідачем розрахунків за надані послуги по постачанню теплової енергії в повному обсязі, спонукали позивача звернутись з даним позовом до суду.

Правовідносини між сторонами по виконанню договору № 151 від 01.10.2005 року виникли і продовжують існувати після набрання чинності ЦК України (2003р.), тому суд, при прийнятті рішення керується п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно якому Цивільний кодекс України (2003р.) застосовується до цивільних відносин, які виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності .

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 525 ЦК України.

На час розгляду справи в суді основна заборгованість відповідача за надані послуги по постачанню теплової енергії складає 9789 грн. 37 коп., яка стверджується наявними у справі матеріалами, у т.р. обопільним актом взаємо вивірення розрахунків сторін станом на 21.06. 2006 року.

Відповідно до ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Оскільки відповідач на день судового засідання не надав суду доказів погашення основного боргу в сумі 9789 грн. 37 коп. ( з урахуванням заяви позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог) , не надав і доказів щодо спростування позовних вимог в цій частині, позов в частині стягнення зазначеної суми підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Позов в частині стягнення 419 грн. 96 коп. пені підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме обґрунтований розрахунок в частині нарахування пені у сумі, заявленої до стягнення.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 44, 49, 75, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України;

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства „Лада-Сервіс” ( 21100 м. Вінниця, вул. Мечникова,4, р/р 26004340801 в АБ „Енергобанк” м. Вінниця, МФО 302731, код ЄДРПОУ 30054851)

- на користь Дочірнього підприємства „Теплокомуненерго „Маяк” Відкритого акціонерного товариства „Маяк” (21100 м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145, р/р 260093011812 в філії ВЦВ АК ПІБ в м. Вінниці, МФО 302571, код ЄДРПОУ 23110524) 9789 грн. 37 коп. боргу, 97 грн. 89 коп. відшкодування витрат на держмито, 113 грн. 15 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позов в частині стягнення 419 грн. 96 коп. пені залишити без розгляду.

Суддя Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 28.09.06