Ухвала суду № 140458881, 07.10.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10733/26

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі № 758/10733/26, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 758/10733/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМОНТ ГРУП» про витребування майна з чужого незаконного володіння, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого судового засідання, призначеного на 12 год. 00 хв. 07.10.2026, до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а також встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого нерухомого майна.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на те, що предметом спору у даній справі є витребування з чужого незаконного володіння відповідача нерухомого майна, яким є нежитлове приміщення загальною площею 305,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2910955580000. Позивач набула права власності на вказане нерухоме майно на підставі чинного договору купівлі-продажу і зареєструвала це право 20.03.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Право володіння позивач втратила поза своєю волею. Уже 27.03.2019, через сім днів з моменту набуття права власності на нерухоме майно, державну реєстрацію права позивача скасовано без рішення суду, на підставі недатованої односторонньої заяви. Того ж дня нерухоме майно перереєстрували на іншу особу. Позивач майна не відчужувала і волі на його вибуття не виявляла. В подальшому нерухоме майно провели через ланцюг перепродажів, а також поділу і подальшого об`єднання зі зміною адреси, реєстраційного номера та закриттям розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На даний час нерухоме майно зареєстроване за відповідачем. Право власності позивача на нерухоме майно вже підтверджене судом у справі № 758/6338/21, яка стосувалася розгляду позову позивача до актуального на момент подання позову володільця нерухомого майна - Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний Капітал» про витребування майна з чужого незаконного володіння. У вказаній справі Київський апеляційний суд постановою від 28.09.2023 витребував на користь позивача нерухоме майно від попереднього володільця - АТ «Комерційний банк «Земельний Капітал». Верховний Суд постановою від 11.12.2024 залишив цю постанову без змін і підтвердив, що державний реєстратор не мав повноважень скасовувати реєстрацію права власності позивача за відсутності рішення суду, а тому вибуття нерухомого майна з власності позивача не можна вважати законним. Нерухоме майно перейшло до відповідача саме під час розгляду справи № 758/6338/21 (21.12.2022), а після ухвалення постанови про його витребування відповідач повторно зареєстрував право власності за собою (28.02.2024) та об`єднав складові частини нерухомого майна в один об`єкт із новим реєстраційним номером (02.04.2024). Через це постанову у справі № 753/6338/21 неможливо виконати.

На даний час відповідач намагається відчужити нерухоме майно на користь третіх осіб шляхом продажу. Зокрема, на вебсайті Rieltor.ua розмішено декілька оголошень про продаж нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 305 кв. м за ціною 600 000 доларів США.Станом на дату подання даної заяви до суду оголошення № 11936461 залишається активним і періодично оновлюється. Його розміщено від імені агентства нерухомості THE Capital (агент ОСОБА_3 ), що свідчить про залучення професійного посередника для пошуку покупця, а ціну пропозиції знижено з 640 500 доларів США (червень 2025 року) до 600 000 доларів США (червень 2026 року). Отже, нерухоме майно не просто запропоноване до продажу - упродовж понад року щодо нього послідовно вживаються заходи для реалізації, зокрема, коригується ціна для залучення покупця. Так само попередня поведінка відповідача свідчить про можливість вчинення ним дій, спрямованих на зміну реєстраційних даних нерухомого майна шляхом поділу, об`єднання тощо. Таким чином, у разі, якщо судом не буде вжито запропоновані позивачем заходи забезпечення позову, то майбутнє рішення суду у цій справі не зможе бути виконано та позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як роз`яснено в п. 20 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Звернувшись із вказаним вище позовом до суду, позивач просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача нежитлове приміщення загальною площею 305,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2910955580000.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, на даний час на вебсайті Rieltor.ua розміщено декілька оголошень про продаж вказаного нежитлового приміщення.

Крім того, попередня поведінка відповідача свідчить про можливість вчинення ним дій, спрямованих на зміну реєстраційних даних нерухомого майна.

Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи заявника щодо можливості здійснення відповідачем дій, пов`язаних із відчуженням вказаного майна, а також того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у вказаній справі.

Обраний заявником вид забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, є співмірним цим позовним вимогам і таким, що забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, хоча тимчасові заходи, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

Враховуючи наведене, виходячи з пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом та співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, дослідивши матеріали заяви та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду у справі, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, перелік якого наведено вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі № 758/10733/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМОНТ ГРУП» про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом:

1) накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «КАМОНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 44743342), а саме на: нежитлове приміщення загальною площею 305,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2910955580000;

2) заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 305,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2910955580000.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Для виконання цілей даної ухвали вважати:

- стягувачем - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМОНТ ГРУП», код ЄДРПОУ 44743342, місцезнаходженння: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25-Г, офіс 15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

СуддяО. О. Ковбасюк