Ухвала суду № 140457336, 08.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

08 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/710/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Григорян Е.Р.,

від позивача не з`явився,

від відповідачів:

1) Приватного підприємства Міська аптека не з`явився,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Крістал Капітал Гоцуляк Ю.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Приватного підприємства Міська аптека та Товариства з обмеженою відповідальністю Крістал Капітал про визнання недійсними договору та зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Приватного підприємства Міська аптека та Товариства з обмеженою відповідальністю Крістал Капітал про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 230 від 05.03.2021, укладений між приватним підприємством Міська аптека та Товариством з обмеженою відповідальністю Крістал Капітал, право власності на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.03.2021 за № 40868058.

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Крістал Капітал повернути приватному підприємству Міська аптека нежитлове приміщення загальною площею 164,4 кв.м, до складу якого входить прибудова до нежитлових приміщень літ. А-9 частина 1 поверху з геометричними розмірами 2,7 х 16 м, по вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 у справі № 915/114/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022, задоволено позов прокурора, скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію за ПП Міська аптека права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 164,4 кв.м за адресою: вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві та зобов`язано ПП Міська аптека знести самочинно збудований об`єкт нерухомості - прибудову до нежитлових приміщень літ. А-9 частина 1 поверху геометричними розмірами 2,7 х 16 м, розташовану по вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві. Так, як стверджує прокурор, станом на теперішній час рішення господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 р. у справі № 915/114/20 ПП Міська аптека залишається невиконаним.

Так, прокурор вказує, що в період, коли рішення суду першої інстанції у справі №915/114/20 було прийняте, видано судовий наказ, до винесення судом ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження, ПП Міська аптека на підставі договору купівлі-продажу ще 05.03.2021 відчужило самочинно збудований об`єкт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Крістал Капітал.

На переконання прокурора, оспорюваний правочин спрямований на уникнення виконання судового рішення у справі№915/114/20. Як вказує прокурор, ПП Міська аптека, відчужуючи нерухоме майно на користь ТОВ Крістал Капітал, знало про судове рішення щодо скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації за ПП Міська аптека права власності на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомості, тому передбачило негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення, а отже, на переконання прокурора, оспорюваний правочин є фраудаторним та спрямований на унеможливлення виконання судового рішення. На думку прокурора, про фраудаторність вказаного правочину свідчить зокрема наступне: сторонами спірного правочину фактично є пов`язані між собою особи, які діяли узгоджено та під контролем одного кола осіб, про що свідчать спільна адреса реєстрації юридичних осіб, наявність професійних та сімейних зв`язків між їх керівниками і бенефіціарами, а також встановлені обставини спільного використання печаток обох підприємств.

Відтак, прокурор вважає, що оспорюваний договір щодо відчуження нерухомого майна укладені між відповідачами мають чіткі ознаки фраудаторності, суперечать ст. 3, 13 ЦК України, внаслідок чого підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. 215 ЦК України.

Наразі прокурор вказує, що ефективним способом захисту інтересів держави у спірних правовідносинах є заявлення до відповідачів вимог про визнання недійсним оскаржуваного фраудаторного правочину, на підставі якого відбувся перехід права власності на спірне нерухоме майно та реєстрація відповідного права за новим власником, який не є стороною у справі № 915/114/20, а також вимоги про повернення спірного майна (відновлення становища, яке існувало до порушення).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2026 р. позовну заяву Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (вх. № 8704/26 від 12.06.2026 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/710/26 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 09 липня 2026 року о 16:15.

26.06.2026 р. від представника позивача - Курбанової А.В., до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №9447/26). в яких позивач зазначає, що наразі судове рішення у справі № 915/114/20 залишається невиконаним. Разом з цим, заявник просить суд слухати справу за відсутністю представника Миколаївської міської ради за наявними в матеріалах справи документами у зв`язку з великою завантаженістю працівників юридичного департаменту Миколаївської міської ради та великою кількістю судових справ.

09.07.2026 р. від представника відповідача-2 Мітенко І.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №9991/26), в якій заявник просить суд надати доступ до всіх матеріалів справи для ознайомлення та відкласти підготовче засідання по справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2026 р. у справі № 915/710/26 підготовче засідання відкладено на 12 серпня 2026 року о 11:00.

12.08.2026 від представника відповідача-2 Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №11915/26), в якій заявник просить суд надати Товариству з обмеженою відповідальністю Крістал Капітал додатковий строк 15 календарних днів для підготовки та подачі відзиву з наявними доказами у справі № 915/710/26 для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи. Разом з цим, відповідач просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче судове засідання у справі на іншу дату та час.

Під час підготовчого засідання 12.08.2026 року представник відповідача-2 підтримав подану ним заяву про надання додаткового строку на підготовку відзиву на позов, відкладення підготовчого засідання і продовження строку підготовчого провадження. Наразі прокурор не заперечував проти вказаної заяви прокурора.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2026 р. у справі № 915/710/26 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Крістал Капітал в частині надання додаткового часу для підготовки та подачі відзиву (вх. №11915/26 від 12.08.2026 р.), продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 16 вересня 2026 року о 15:30.

16.09.2026 р. від представника відповідача-2 Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №13781/26), в якій заявник просить суд відкласти підготовче судове засідання у справі № 915/710/26, призначене на 16.09.2026 о 15:30, на іншу дату та час у зв`язку з прийняттям адвокатом Гоцуляк Ю.С. участі 16.09.2026 починаючи з 14:00 год. у невідкладних слідчих та процесуальних діях у кримінальному провадженні у якості захисника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2026 р. у справі № 915/710/26 підготовче засідання відкладено на 08 жовтня 2026 року о 10:30 з огляду на заяву відповідача.

08.10.2026 р. від представника відповідача-2 - Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №14819/26), в якій заявник просить суд долучити до матеріалів справи № 915/710/26 технічний звіт «Технічне обстеження прибудови до магазину за адресою: вул. Будівельників № 10/1 м. Миколаїв, Інгульський район, Миколаївська область, на можливість подальшої експлуатації, що відповідає законодавству України щодо технічних умов і будівельних норм до житла».

У підготовче засідання 08.10.2026 року представники позивача та відповідача-1 не з`явились. При цьому направлена на адресу відповідача - ПП Міська аптека копія ухвали суду від 16.09.2026 про відкладення підготовчого засідання повернута до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Під час підготовчого засідання 08.10.2026 року судом залишено без розгляду заяву представника відповідача-2 - Гоцуляк Ю.С. про долучення доказів (вх. №14819/26 від 08.10.2026 р.) у зв`язку з пропуском строку на подання доказів та доданий до заяви доказ не прийнято судом.

Так, у підготовчому засіданні 08.10.2026 року по справі № 915/710/26 за участю прокурора та представника відповідача-2 судом було протокольно оголошено перерву до 26.10.2026 року о 15 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що прокурора та представника відповідача-2 повідомлено під розписку.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи неявку у підготовче засідання 08.10.2026 р. представників позивача та відповідача-1, суд вважає за необхідне повідомити вказаних осіб про місце, дату та час проведення підготовчого засідання у даній справі в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 ГПК України шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали. Також господарський суд вважає за необхідне здійснити повідомлення відповідача-1 Приватного підприємства Міська аптека про розгляд даної справи шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України, виходячи з відсутності вказаного відповідача за місцезнаходженням.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 122, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити позивача - Миколаївської міської ради та відповідача - Приватне підприємство Міська аптека про те, що підготовче засідання у справі № 915/710/26 відбудеться 26 жовтня 2026 року о 15:30 в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу-1.

3. Повідомити відповідача-1 - Приватне підприємство Міська аптека про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

4. Повідомити відповідача-1 - Приватне підприємство Міська аптека про обов`язковість здійснення реєстрації електронного кабінету в ЄСІКС та про процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

5. Повідомити вказаних учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 08.10.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва