Ухвала суду № 140457330, 06.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

06 жовтня 2026 року Справа № 915/1281/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44907200

адреса електронної пошти: office@grmu.com.ua

в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», вул. Погранична, буд. 159, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 45192910

адреса електронної пошти: lawyer.mk@grmu.com.ua

до відповідача: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», вул. Миколаївська, буд. 5-А, м. Миколаїв, 54034, код ЄДРПОУ 31319242

адреса електронної пошти: mote.reception@gmail.com

про: стягнення 876 551,87 грн.

та за зустрічним позовом: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», вул. Миколаївська, буд. 5-А, м. Миколаїв, 54034, код ЄДРПОУ 31319242

адреса електронної пошти: mote.reception@gmail.com

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44907200

адреса електронної пошти: office@grmu.com.ua

в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», вул. Погранична, буд. 159, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 45192910

адреса електронної пошти: lawyer.mk@grmu.com.ua

про: визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу та скасування рішення про донарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 26.08.2026 (вх. № 12788/26 від 26.08.2026) про стягнення з Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 31319242) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ 45192910), 866 545,05 грн заборгованості (вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу), 7 407,18 грн відсотків річних та 2 599,64 грн. інфляційних збитків, а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2026, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1281/26 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 06.10.2026 о 13:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

16.09.2026 до суду від Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 15.09.2026 (вх. № 13766/26 від 16.09.2026) про відкладення розгляду справи, мотивована неможливістю забезпечити явку представника позивача в судове засідання.

21.09.2026 до суду від Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив б/н від 21.08.2026 (вх. № 14007/26 від 21.09.2026) на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами про стягнення необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 866 545,05 грн, вважає його необґрунтованим, безпідставним та здійсненим з порушенням норм матеріального права, в тому числі норм, що регулюють спеціальний правовий режим постачання природного газу виробникам теплової енергії (ТКЕ).

Також 21.09.2026 до суду від Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» надійшла сформована в системі «Електронний суд» зустрічна позовна заява б/н від 21.09.2026 (вх. № 14018/26 від 21.09.2026), в якій заявник просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу Кодексу газорозподільних систем Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про задоволення акта про порушення № 100288 від 29.12.2025 року, оформлене протоколом від 29.01.2026 року.

- скасувати прийняте на його підставі рішення Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про донарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, оформленого актом-розрахунком № 04-04/2026 за період з 01.12.2025 р. по 29.12.2025 р. на загальну суму 866 545,05 грн.

Разом із зустрічною позовною заявою позивачем за зустрічним позовом було подано до суду сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 21.09.2026 (вх. № 14019/26 від 21.09.2026) про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2026 було прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом. Крім того, вказаною ухвалою суд постановив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у строк до 06.10.2026 включно: - копію протоколу засідання постійно діючої робочої комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 29.01.2026, яким було прийнято рішення про задоволення акта про порушення № 100288 від 29.12.2025, що містить повну інформацію про персональний склад комісії, яка розглядала зазначений акт, із зазначенням прізвищ, імен, по батькові та підписів її членів; - копію наказу Оператора ГРМ про затвердження остаточного складу комісії з розгляду актів про порушення, яка діяла станом на 29.01.2026.

05.10.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь б/н від 02.10.2026 (вх. № 14629/26 від 05.10.2026) на відзив на первісний позов, в якому позивач за первісним позовом не погоджується з доводами відповідача за первісним позовом та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Крім того, у відповіді на відзив товариство просить суд визнати причини пропуску строку на подання відповіді на відзив поважними та поновити строк на її надання, мотивуючи тим, що представник позивача за первісним позовом у період з 21.09.2026 по 25.09.2026 перебував на лікарняному.

06.10.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 06.10.2026 (вх. № 14719/26 від 06.10.2026), за змістом якої товариство зазначає про надання на виконання ухвали суду про витребування доказів копій відповідних документів.

У підготовчому засіданні судом було розглянуто заявлене позивачем за первісним позовом клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Так, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою суду від 07.09.2026 було встановлено позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

Матеріали справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» та Миколаївська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відзив на позовну заяву отримали в електронний кабінет в системі «Електронний суд» 21.09.2026.

Таким чином останнім днем строку для подання позивачем відповіді на відзив на позовну заяву був понеділок - 28.09.2026 (з урахуванням випадання останнього дня строку на вихідний день).

Як уже було наведено, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив позивачем за первісним позовом зазначено про перебування представника на лікарняному у період з 21.09.2026 по 25.09.2026. При цьому, відповідь на відзив сформовано в системі «Електронний суд» 02.10.2026 (п`ятниця) та зареєстровано в програмі «Діловодство спеціалізованого суду» 05.10.2026 (понеділок).

За приписами ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Зі змісту наведеної процесуальної норми вбачається, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом (а не судом).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.

Отже, позивач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідної заяви.

Водночас, враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, а також з огляду на викладені позивачем обставини, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив з власної ініціативи до 05.10.2026 та прийняти подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відповідь на відзив.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з урахуванням наявності у даній справі процесуальних строків для подання заяв по суті спору за первісним та зустрічним позовом, беручи до уваги клопотання відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 113, 114, 118, 119, 177, 182, 183, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні викладеного за текстом відповіді на відзив на первісну позовну заяву клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про поновлення строку на подання відповіді на відзив - відмовити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» строк для подання відповіді на відзив на первісний позов у справі № 915/1281/26 до 05.10.2026 включно та прийняти подану позивачем за первісним позовом відповідь на відзив б/н від 02.10.2026 (вх. № 14629/26 від 05.10.2026) до розгляду.

3. Встановити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» строк у 5 днів від дня отримання даної ухвали для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст.167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані прокурором та позивачами, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

4. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1281/26 на 30 днів.

5. Відкласти підготовче засідання на 03.11.2026 о 10:00.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду в частині відмови в поновленні процесуального строку у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 09.10.2026.

Суддя Н.О. Семенчук