Ухвала суду № 140457213, 05.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/45/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2026 Справа № 908/839/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

за участі секретаря судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/839/26

за позовом: Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (вул. Сталеварів, буд 14, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача: Фермерського господарства «Агронікс», ідентифікаційний код юридичної особи 37580981 (вул. Нова, 14а, с. Гнаровське, Запорізький район, Запорізька область, 70017)

про стягнення 1 393 017 грн 57 коп.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Богославський В.А., адвокат, посвідчення № 001141 від 29.06.2026, довіреність № 528 від 09.12.2025;

від відповідача: Кокін А.Ж., адвокат, посвідчення № 858 від 28.02.2011, ордер Ар № 1251609 від 11.07.2025

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 02.04.2026 надійшов позов Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про стягнення з Фермерського господарства «Агронікс» 1 393 017 грн 57 коп., з яких: 1 346 199,14 грн боргу за необліковану електроенергію; 46 818,43 грн відшкодування витрат оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством).

Позов заявлено на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 625, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України, п. 5.5.5, 8.2.4 - 8.2.7, 8.4.2, 8.4.4, 8.4.8, 8.4.9, 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, Закону України «Про ринок електричної енергії», п.8.6. Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №860 від 08.06.2021 року. А також мотивовано тим, що у відповідності до п.8.4.4. ПРРЕЕ експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Висновком №417-25 від 14.10.2025 року за результатами проведення електротехнічного та трасологічного та електротехнічного експертного дослідження підтверджено факт пошкодження пломб, засобу вимірювальної техніки, та факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки. Листом від 28.10.2025 №060.3-82/412 Позивач направив на адресу Відповідача Висновок експертів №417-25 від 14.10.2025 з додатками, та лист АТ «Запоріжжяобленерго» від 28.10.2025 року №060.3-82/413 з запрошенням уповноваженої особи Відповідача на засідання комісії з розгляду складеного Акту про порушення №10012441 від 30.04.2024 призначеної на 13.11.2025 року о 10:00 год. За адресою: Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, пров. Івана Франка, буд 45, каб. 7. (копія листа, запрошення з доказами направлення та отримання Відповідачем додаються (трекінг пошт. Відправлення 7000200196550). На засіданні комісії з розгляду Актів про порушення, що відбулось 13.11.2025 року за участю представника Відповідача Мартиненко М.М. та адвоката Кокіна А.Ж., відбулось засідання комісії з розгляду Акту про порушення, про що було складено Протокол №53 від 13.11.2025 року. Комісія прийняла рішення:

1. Акт про порушення складений у відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312 (зі змінами та доповненнями) (далі - ПРРЕЕ).

2. При розрахунку по Акту про порушення №10012441 від 30.04.2024 врахувати висновок експертів № 417-25 за результатами проведення комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження по договору № 421223 від 01.12.2023 складеного 14.10.2025.

3. Виконати розрахунок необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №10012441 від 30.04.2024 відповідно п.п. 2 п. 8.4.2, п.п. 1 п. 8.4.8, п. 8.4.9, п. 8.4.10 ПРРЕЕ. за період з 20.12.2023 по 29.04.2024. кількість необлікованої електроенергії складає 197 450 кВт·год. на суму 1 346 199,14 грн.

4. Затвердити розрахунок по Акту про порушення №10012441 від 30.04.2024 в обсязі 197 450 кВт·год на суму 1 346 199,14 грн. 5. У відповідності до п.8.4.4. ПРРЕЕ «Якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб», надати споживачу рахунок витрат на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) на загальну суму 46 818,43 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 справу № 908/839/26 передано на розгляд судді Науменку А.О.

06.04.2026 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Від відповідача відзиву не надійшло.

Ухвалою Господарського суду від 05.06.2026 суд ухвалив перейти до розгляду справи № 908/839/26 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.07.2026 о 12 год. 40 хв.

В судовому засіданні 01.07.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/839/26. Оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Відповідач в судове засідання не з`явився, сторона належним чином повідомлена про місце, дату та час проведення судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що відзиву чи пояснень від відповідача на адресу позивача не надходило.

Ухвалою суду від 01.07.2026 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 24.08.2026 о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 24.08.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/839/26. Оголосив склад суду.

09.07.2026 від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи.

09.07.2026 дані про адвоката Кокіна А.Ж. внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/839/26 в електронному кабінеті.

16.07.2026 від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив разом із клопотанням про продовження строку для подачі відзиву.

У підготовчому засіданні представник відповідача надав пояснення в обґрунтування пропуску строку для подачі відзиву, просив продовжити строк, прийняті відзив до розгляду.

Представник позивача заперечив про продовження строку відповідачу.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача, вважає за можливе його задовольнити з причин наведених у відзиві, продовжити строк для подачі відзиву до 24.08.2026, прийняти відзив до розгляду, долучити до матеріалів справи.

03.08.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

06.08.2026 представником відповідача надано до суду заперечення на відповідь на відзив.

Вищеперелічені документи прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що станом на 24.08.2026 подано до суду всі наявні докази по справі та не заперечує проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи №908/839/26 по суті.

Представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача надав пояснення в заперечення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд заслухавши представників сторін, дійшов висновку про відмову у задоволенні усного клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачає можливість зупинення провадження у справі лише у випадку перегляду справи у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою суду від 24.08.2026 відкладено підготовче засідання по справі на 03.09.2026 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 03.09.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/839/26. Оголосив склад суду.

Ухвалою суду від 03.09.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 05.10.2026 о 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 05.10.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.

29.09.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №908/2050/25 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

До початку розгляду справи по суті у судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання, просив клопотання задовольнити.

Представник позивача залишив клопотання представника відповідача на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №908/2050/25 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 16.09.2026 року у справі № 908/2050/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу № 908/2050/25 разом із касаційною скаргою Фермерського господарства «Агронікс» на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для вирішення питання щодо формування єдиного підходу у застосуванні пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122 у подібних правовідносинах, пов`язаних із фактом втручання споживача в роботу приладу обліку, що призвело до заниження показань, та необхідність встановлення такого факту спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із обов`язковим залученням представників Держспоживстандарту.

Одним із заперечень відповідача стосовно позовних вимог, яке викладено у відзиві є те, що П. 3 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 встановлено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Висновок про необхідність застосування судом цієї норми у подібних спірних правовідносинах міститься у постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №911/26/20, від 01.06.2022 р. у справі № 908/859/19, від 21.12.2023 року у справі №911/2133/19, від 30.04.2024 року у cправі № 918/775/23. Висновок експертів № 417-25 від 14.10.2025 року, в порушення норми п. 3 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, не містить відомостей про те, що представник Держспоживстандарту залучався до проведення експертного дослідження. Зазначене, а також обставини, які були наведені вище, дають підстави стверджувати, що висновок експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 907-23 від 17.01.2025 року складений з порушенням вимог закону, є недопустимим доказом, в розумінні ч.2 ст. 77 ГПК України, тому не повинен враховуватися судом, про що відповідач заявляє клопотання.

Ухвалою від 01.10.2026 року у справі № 908/2050/25 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №908/2050/25 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Агронікс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2026. Призначено до розгляду справу №908/2050/25 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Агронікс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2026 на 20 листопада 2026 року о 11:00 у відкритому судовому засіданні

Верховний Суд у вказаній ухвалі зазначив:

« 29. Разом з тим, Верховний Суд у справі №911/2133/19 зробив висновок про необхідність застосування п.3 Порядку №122, який передбачає, що факт втручання споживача в роботу приладу обліку, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із обов`язковим залученням представників Держспоживстандарту, до спірних відносин.

30. При цьому, зі змісту ухвали від 16.09.2026 про передання справи на розгляд Об`єднаної палати вбачається, що ключові доводи скаржника у касаційній скарзі обґрунтовані тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували п.3 Порядку №122 без врахування висновку, викладеного у постанові від 21.12.2023 у справі №911/2133/19.

31. Водночас колегія суддів в ухвалі від 16.09.2026 вважає, що наявні підстави для відступу від висновків, викладених у цій постанові.

32. Враховуючи наведене вище та те, що доводи, викладені в ухвалі Верховного Суду від 16.09.2026 у справі №908/2050/25 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної палати, не є вочевидь неприйнятними, справа №908/2050/25 підлягає прийняттю до розгляду Об`єднаною палатою відповідно до ч.2 ст.302 ГПК».

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:

11) пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При цьому, суд враховує, що висновки, здійснені касаційною інстанцією при розгляді подібної справи, можуть мати суттєве значення для розгляду даної справи.

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 908/839/26 до розгляду справи №908/2050/25 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 05.10.2026 та може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2026.

Суддя А.О. Науменко

.