Ухвала суду № 140456331, 08.10.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.10.2026Справа № 554/12052/26Провадження № 1-кс/554/12245/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026170460000316 від 11.08.2026 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця Збройних Сил України, оператора безпілотних літальних апаратів 1 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у званні солдата, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

-12.01.2026 року Шевченківським районним судом міста Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2026 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання послався на те, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170460000316 від 11.08.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 України.

Так, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 73 від 05.03.2026 року солдата ОСОБА_4 призначено на посаду оператора безпілотних літальних апаратів 1 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

В липні 2026 року (більш точну дату встановити не вдалося) у невстановлений час та місці ОСОБА_7 отримала пропозицію від невстановленої особи в месенджері «Telegram» під нік-неймом « ОСОБА_8 » з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » за грошову винагороду в розмірі 28 000 грн. здійснити підпал автомобіля марки «BMW» моделі «X1», білого кольору, 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У подальшому, з метою реалізації злочинного наміру, щодо пошкодження чужого майна шляхом підпалу ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел їй не вдасться, залучила до його виконання свого чоловіка ОСОБА_4 , заохотивши останнього грошовою винагородою, а також порадами та вказівками про місцезнаходження вищевказаного автомобіля, чим сприяла йому у вчиненні злочину.

Реалізуючи спільний злочинний умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи відповідно до вказівок невстановленої особи, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_4 розробили спільний план та 11.08.2026 у нічний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 маючи при собі заздалегідь пристосовану для підпалу ємність із легкозаймистою речовиною та запальничку, прибув у раніше обумовлене місце до двору будинку № 74 по вул. Небесної Сотні в м. Полтава, де перебував транспортний засіб - автомобіль марки «BMW» моделі «X1», білого кольору, 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 06.05.2026 належить ОСОБА_11 .

У подальшому, о 03 годині 26 хвилин 11.08.2026 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою пошкодження чужого майна загальнонебезпечним способом - шляхом підпалу, використавши заздалегідь пристосовану для підпалу ємність із легкозаймистою речовиною, облив автомобіль марки «BMW» моделі «X1», білого кольору, 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та підпалив його за допомогою запальнички, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_11 .

Після вчинення підпалу, ОСОБА_4 фіксував вказані протиправні дії шляхом відеозйомки на свій мобільний телефон для подальшого звітування замовнику.

Отримавши даний відеозапис, невстановлена особа 11.08.2026 о 10 годині 53 хвилини здійснила переказ грошових коштів у сумі 28 000 грн. на банківську карту № НОМЕР_4 , якою користується ОСОБА_10 , оплативши тим самим виконання замовлення.

Виконавши усі дії, які вважали за необхідне для реалізації спільного умислу ОСОБА_4 впевнившись у загоранні автомобіля марки «BMW» моделі «X1», білого кольору, 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , покинув місце вчинення злочину та направився в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

14.08.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Сторона обвинувачення дійшла висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може ухилятися від суду.

Підозрюваний не працює, не має сталих соціальних зв`язків, будучи військовослужбовцем ЗСУ з 14.07.2026 року рахується таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість можливого покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, останній вживає заходів, спрямованих на уникнення участі у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, бо на даний час досудове розслідування триває, перебуваючи на волі підозрюваний, що знає де знаходяться речі, які ним були використані під час вчинення злочину може їх знищити, переховувати, що унеможливить об`єктивне розслідування кримінального провадження.

Також, підозрюваному ОСОБА_4 добре відоме місце проживання потерпілої та іншої підозрюваної ОСОБА_10 , окрім того, у даному кримінальному провадженні, допитані свідки надали показання, якими ОСОБА_4 викривається у вчиненні правопорушення, тож у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може тиснути чи погрожувати потерпілому, узгоджувати позиції з метою уникнення відповідальності з іншим підозрюваним та тиснути на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, ураховуючи обставини кримінального провадження не виключено, що ОСОБА_4 може вчинити дії щодо перешкоджання проведенню досудового розслідування та судового розгляду іншим чином, зокрема шляхом неявки чи несвоєчасної явки для їх проведення тощо.

До того ж, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, через те, що ОСОБА_4 легко піддався пропозиції отримати грошову винагороду за участь у підпалі чужого майна, що демонструє корисливу спрямованість його дій та відсутність внутрішніх морально-етичних і правових стримуючих факторів.

Підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має сталого джерела доходу, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, підозрюється у вчиненні тяжкого, загальнонебезпечного злочину в період невідбутого покарання - пробаційного нагляду.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин: особисте зобов`язання - занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого; особиста порука - не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка би заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам. Тому даний запобіжний захід може значно ускладнити проведення слідчих дій з підозрюваним та призвести до затягування досудового розслідування.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`які запобіжні заходи неможливо.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи тим, що останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, а ризики, що враховувались при обранні йому вказаного запобіжного заходу не зникли.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши його матеріали, заслухавши думку підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, у вчиненні якого підозрюється особа, є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; актом про пожежу від 11.08.2026; протоколом огляду за адресою м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 74; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка в ході допиту повідомила про обставини пошкодження її майна, а саме автомобіля марки «BMW» моделі «X1», білого кольору, 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , якав ході допиту повідомила про те, що на передодні вчинення злочину в кінці липня 2026 вона бачила як ОСОБА_10 , здійснювала фото-, відеофіксацію автомобілів, які перебували на території повір`я будинку в тому числі згорівшого автомобіля марки «BMW»; протоколом огляду цифрового носія та перегляду інформації котра міститься на ньому за участі ОСОБА_12 , в ході проведення якого остання впізнала особу чоловічої статті яким є ОСОБА_4 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який в ході допиту повідомив, що в кінці липня 2026 року вийшовши гуляти зі своєю сім`єю побачив особу жіночої статті, яка здійснювала фото-, відеофіксацію автомобілів, які перебували на території повір`я будинку в тому числі згорівшого автомобіля марки «BMW» та зупинив її до приїзду працівників поліції; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_13 ; протоколом проведення обшуку від 12.08.2026; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; іншими доказами в їх сукупності та загальності.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 14.08.2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.10.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування. Визначено підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці.

Постановою керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, оскільки у провадженні необхідно: отримати висновок призначеної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_10 ; повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням висновків експертиз, а також встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та надати їм достатній час для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, групою осіб.

Зазначений злочин згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Сама лише суворість передбаченого покарання у сукупності з іншими обставинами суттєво посилює ризик ухилення від правосуддя.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 є чинним військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину, що й сам не заперечував. Викладене свідчить про свідоме ігнорування ним встановлених державою правових норм, військової дисципліни та обов`язків, а також про схильність до тривалого перебування поза контролем державних органів.

Також, ОСОБА_4 народився у місті Красний Луч, Луганської області, яке наразі є тимчасово окупованою територією України, де також можуть проживати його батьки. Наявність родинних, біографічних або логістичних зв`язків із цією територією, в умовах відсутності належного правового та безпекового контролю з боку України на ній, створює реальну загрозу та технічну можливість для підозрюваного перетнути лінію зіткнення чи кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності, де його розшук буде неможливим.

Матеріали справи доводять, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків (відсутні стабільні офіційні джерела законного доходу поза службою, легальне постійне місце проживання на підконтрольній території, стабільні утриманці чи родина), що додатково полегшує для нього можливість зміни місця перебування та тривалого переховування.

Злочин, згідно клопотання, було вчинено групою осіб та умисним, загальнонебезпечним способом (шляхом підпалу) вартісного автомобіля на загальній стоянці. Досудове розслідування перебуває на початковій стадії, коли ще не встановлено всі канали комунікації між співучасниками, джерела походження засобів підпалу та інші речові докази. Тому, перебуваючи на волі, підозрюваний, використовуючи навички конспірації, може знищити знаряддя злочину, цифрові сліди (мобільні телефони, переписку) або спотворити докази, які мають істотне значення.

Оскільки кримінальне правопорушення вчинено у співучасті (групою осіб), а повне коло свідків та очевидців події на загальній стоянці наразі встановлюється, існує прямий ризик того, що ОСОБА_4 самостійно або через третіх осіб може вчиняти психологічний чи фізичний тиск на потерпілого (власника авто) з метою примушування до зміни свідчень, а також узгоджувати викривлені версії подій з іншими співучасниками, які ще не затримані або не допитані.

Характер вчиненого діяння - зухвалий підпал дорогого майна у громадському місці (на загальній стоянці), що несло загрозу майну третіх осіб та життю людей, свідчить про високу суспільну небезпеку особи. Більш того, збитки від злочину не відшкодовані, а мотиви протиправної поведінки достеменно не з`ясовані. У поєднанні з фактом дезертирства (СЗЧ), це вказує на стійку протиправну спрямованість поведінки підозрюваного та ризик вчинення ним нових корисливих чи насильницьких злочинів для забезпечення свого нелегального існування.

Беручи до уваги вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід (такий як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт), не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти встановленим ризикам. Зокрема, домашній арешт є неефективним, оскільки особа вже продемонструвала здатність безперешкодно залишати місце дислокації військової частини.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявність ризиків переховування підозрюваного від суду, впливу на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суд вбачає достатні підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із раніше визначеним розміром альтернативного запобіжного заходу у виді застави в сумі 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок). Інші більш м`які запобіжні заходи, крім указаного, не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. 36, 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.11.2026 року включно, з раніше визначеним розміром застави в сумі 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1