Окрема ухвала № 140456275, 01.10.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.10.2026Справа № 554/11985/25Провадження № 2-о/554/38/2026

ОКРЕМА ДУМКА

судді Шевченківкого районного суду міста Полтави

Л.І. Савченко

Як передбачено ст. 293 ЦПК України розгляд справ у порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною та призначення опікуна проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.3ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

За змістом ч.1 ст.35 ЦПК України, питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

Згідно із ч. 3 ст. 35 ЦПК України, суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Так, під час розгляду у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 (справа № 554/3309/25) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна його заяву було задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувальником над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Головуюча суддя Савченко Л.І. не погодилися з мотивами, якими керувалися присяжні при ухваленні рішення суду, в частині призначення обмежено дієздатній ОСОБА_2 піклувальником її сина ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклуванн.

Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, за її письмовою заявою; опікун призначається при можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

У частинах другій - п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно зі ст.ст. 67, 69 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні піклувальника важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 №34/166/131/88.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке має відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка чи піклування.

Зі змісту подання вбачається, що Орган опіки та піклування не мотивував можливості здійснення опіки заявником, не вказав про взаємини підопічного та кандидата в опікуни, не встановив наявність альтернативних кандидатур, не вказав , чи досліджено стан його здоров`я та чи не має він у зв`язку з цим перешкод для здійснення обов`язків опікуна, матеріальну можливість для належного догляду підопічного, не вказав, чи досліджувалися умови проживання заявника та підопічного.

Крім того, орган опіки та піклування не врахував, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 283 від 20.05.2026 р. Полтавської філії судових експертиз Державної Установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час виявляє ознаки психічного розладу органічного походження з помірними когнітивними зниженнями, наявний у ОСОБА_2 психічний розлад є таким, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вказане надає можливість визнати ОСОБА_2 лише обмежено дієздатною та призначити піклувальника, а не визнавати її недієздатною з призначенням опікуна.

Щодо відсутності мотивації у поданні про неможливість призначення опікуном інших осіб, суддя зазначає, що у заяві ОСОБА_1 вказував, що має сестру ОСОБА_3 , яка проживає в Італії. В судовому засіданні пояснив, що сестра проживає в Італії з 2025 року, так як її онука навчається дистанційно та потребує постійної присутності дорослих, а її мати, донька ОСОБА_3 , працює.

Таким чином, заявником не доведено, що донька ОСОБА_2 ОСОБА_3 не може бути її піклувальником та здійснювати постійний догляд за матір`ю. Ці обставини у поданні органу опіки та піклування не зазначені.

Також слід наголосити, що у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що є військовослужбовцем та хоче отримати відстрочку від проходження військової служби для догляду за матір`ю. Однак, умови існування в державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни.

Отже, саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого.

При цьому, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України має перевагу над бажанням заявника бути опікуном недієздатної особи за обставин існування в останньої інших членів сім`ї, які також можуть бути опікунами.

Отже, вважаю, що у задоволенні заяви в частині призначення заявника піклувальником необхідно було відмовити.

Суддя Л.І.Савченко