Ухвала суду № 140455573, 09.10.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

2-п/368/33/26

Справа № 357/2397/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2026 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рашкової Валентини Володимирівни про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 357/2397/26 від 24.07.2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рашкова Валентина Володимирівна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 357/2397/26 від 24.07.2026 року.

Вважаю, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рашкової В.В. не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме:

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У матеріалах цивільної справи наявна відповідь Старости Гороховського старостинського округу від 01.07.2026 року про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями реєстру територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 , згідно рішення суду знята з реєстрації з 20.08.2015 року (арк. 77), у зв`язку з чим суд здійснював її виклик до суду шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному вебпорталі судової влади України. Водночас у поданій заяві представником відповідача не зазначено та не підтверджено належними доказами обставини щодо місця реєстрації/проживання відповідача на час розгляду справи, а також не наведено належного обґрунтування причин, з яких вона не була присутня у судовому засіданні та не подала відзив на позовну заяву.

Крім того, представником відповідача не зазначено конкретних обставин, які перешкоджали відповідачу отримати інформацію про розгляд справи та своєчасно звернутися до суду із відповідними процесуальними документами, з урахуванням того, що її виклик до суду здійснювався у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебпорталі судової влади України.

За таких обставин суд позбавлений можливості належним чином перевірити доводи представника відповідача щодо причин неявки відповідача в судове засідання, неподання відзиву, а також пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, представнику відповідачу необхідно усунути зазначені недоліки заяви, а саме:

-надати відомості та належні докази щодо місця реєстрації/проживання відповідача на час розгляду справи, зокрема зазначити, де саме та коли вона була зареєстрована;

-надати документальне підтвердження зазначених відомостей, якщо такі документи наявні;

-зазначити конкретні та належним чином обґрунтовані причини неявки в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву;

-зазначити конкретні причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та надати докази на підтвердження їх поважності;

-зазначити, коли саме відповідачу ОСОБА_1 стало відомо про ухвалення заочного рішення та яким чином вона про нього дізналася.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 285 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В зв`язку з цим вважаю, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рашкової Валентини Володимирівни необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 184, 284, 285 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рашкової Валентини Володимирівни про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 357/2397/26 від 24.07.2026 року залишити без руху і надати представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Рашковій В.В. строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити представника відповідача адвоката Рашкову В.В., якщо вона не усуне недоліки заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко