Ухвала суду № 140455514, 09.10.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1035/26

Провадження № 2-а/364/18/26

УХВАЛА

про залишення позову без руху після відкриття провадження

, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронний кабінет в ЄСІТС відсутній),

представник позивача Ільїн Ярослав Сергійович (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , № тел.: НОМЕР_3 , наявний електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС)

до

Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646, адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048 ел. пошта: dpp@police.gov.ua)

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИЛА:

22.09.2026 позивач звернувся до суду засобами через підсистему ЄСІТС Електронний суд.

24.09.2026 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, залишила позов без руху та надала позивачу строк для усунення недоліків.

25.09.2026 позивач на усунення недоліків подав до суду позовну заяву у новій редакції.

У позовній заяві представник позивача посилаючись на обставини виниклих правовідносин та на ст. ст. 7, 121, 222, 245, 247, 251, 289 КУпАП, ст. 2, 25 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про судовий збір», просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 7866740 від 11 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п?ятсот десять) гривень 00 копійок;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

08 жовтня 2026 року представник відповідача Трохименко М. О. подала клопотання про залишення позовної заяви без руху. На обґрунтування послалася на відсутність документа про сплату судового збору, а також на те, що ордер адвоката, доданий до позову, не підтверджує його повноважень на представництво інтересів позивача у Володарському районному суді Київської області.

Дослідивши клопотання та доданий до позовної заяви ордер, суд доходить таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника. Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер є письмовим документом, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Пунктом 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, передбачено зазначення в ордері назви органу, у якому надається правнича допомога. При цьому може бути вказана як назва конкретного органу, так і група органів, зокрема судові органи.

Із наданого ордера серії АІ № 2314273 від 18 вересня 2026 року вбачається, що в реквізиті «Назва органу, у якому надається правнича допомога» зазначено «Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області». Водночас слова «Суди всіх інстанцій та юрисдикцій» містяться в іншому полі електронної форми ордера, яке не відповідає реквізиту, передбаченому пунктом 12.4 зазначеного положення. Відтак у належному реквізиті поданого ордера судові органи не зазначені.

Суд наголошує, що для підтвердження представництва в суді не обов`язково дослівно зазначати найменування Володарського районного суду Київської області: достатньою може бути належним чином зазначена група «судові органи» або «суди всіх інстанцій». Проте в дослідженому ордері такі відомості наведено поза реквізитом, призначеним для визначення органу надання правничої допомоги, що не дає можливості беззаперечно встановити обсяг посвідчених цим ордером повноважень на звернення до суду з позовом.

За цих обставин позивачу належить надати належний документ на підтвердження повноважень представника на ведення цієї справи в суді, зокрема належно оформлений ордер із зазначенням суду або судових органів у відповідному реквізиті чи інший документ, передбачений статтею 59 КАС України.

Разом із тим доводи клопотання щодо несплати судового збору суд відхиляє. Так, Конституційний Суд України у Рішенні від 09 вересня 2026 року № 10-р(ІІ)/2026 у справі про судовий збір у справах про адміністративні правопорушення виклав юридичну позицію, відповідно до якої Закон України «Про судовий збір» не встановлює обов`язку сплати судового збору за оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення. Отже, відсутність документа про сплату судового збору за подання цього позову не є недоліком позовної заяви.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України, якщо після відкриття провадження суддя встановить, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів із дня вручення ухвали. Згідно з частинами чотирнадцятою та п`ятнадцятою цієї статті після усунення недоліків суд продовжує розгляд справи, а за їх неусунення у визначений строк позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню з підстав неналежного підтвердження повноважень представника позивача.

Керуючись статтями 55, 59, 160, 161, 171, 241-243, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції Трохименко Марії Олександрівни задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів із дня вручення копії цієї ухвали - шляхом подання до суду належного документа, який підтверджує повноваження адвоката Ільїна Ярослава Сергійовича на представництво інтересів позивача у суді відповідно до статті 59 КАС України.

У задоволенні клопотання в частині необхідності сплати судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що в разі усунення недоліків у встановлений строк розгляд справи буде продовжено, а в разі їх неусунення позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України.

Суддя Г. Л. Моргун