Ухвала суду № 140455368, 09.10.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/18415/13-ц

Провадження № 6/357/737/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Шлейко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», заінтересовані особи: ПАТ КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2026 представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 , звернулася до суду із даною заявою, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», що зареєстрована судом 21.09.2026, мотивуючи тим, що 16.04.2014 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/18415/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 16/МК13/2006-840 від 22.06.2006 в сумі 89894,77 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 898,95 грн. 18.10.2021 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/18415/13-ц заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задоволено частково та замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 357/18415/13-ц, провадження 2/357/725/14. У задоволенні інших вимог відмовлено. 23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір про відступлення прав вимоги №Ф-23/08/24/1, відповідно до якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до Договору (далі по тексту «Боржники»), включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору (далі по тексту разом «Основні договори», «Кредитні договори»), далі за текстом разом Право (-а) вимоги/Майнові права. Перелік Боржників, Основних договорів та розмір Права вимоги, що відступається, визначається в Додатку №1 до Договору. Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги за кредитним договором №16/МК13/2006-840 від 22.06.2006. Отже, ПАТ «КБ «НАДРА», як кредитор у зобов`язанні замінений іншою особою, а саме ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» шляхом переходу до останнього прав за договором № 16/МК13/2006-840 від 22.06.2006 (відступлення права вимоги). 26.06.2015 відкрито виконавче провадження № 47971494 (ідентифікатор доступу 493АГДГДВ600) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» грошові кошти в сумі 49271,16 грн заборгованості за кредитним договором. 19.04.2023 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вареник Євгенієм Васильовичем, при примусовому виконанні виконавчого листа №2/357/725/14, виданого 19.05.2015 судом, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №47971494. Станом на сьогоднішній день виконавчий лист на примусовому виконання не перебуває. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. 19.04.2023 постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу та з 19.04.2023 почався новий трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, останнім днем повторного пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання було 19.04.2026. Таким чином, у зв`язку з поверненням виконавчих документів стягувачу постановами державного виконавця, перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався заново з дня його повернення. Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк повторного пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання спливав 19.04.2026. Разом з цим, відповідно до положень п.10 - 2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», що набрав законної сили 26.03.2022 тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання припав на період дії воєнного стану. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 постановлено ввести в Україні воєнний стан, який продовжує діяти на даний час. З огляду на вищезазначене, строк пред`явлення виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 до виконання не пропущений. Станом на час подання даної заяви рішення суду не виконано. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з введеним в Україні воєнним станом на підставі Указу Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, та згідно наказу № 24/02-к від 24.02.2022 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було тимчасово призупинено діяльність та виконання службових обов`язків працівників в офісному приміщенні ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому перебуває службова документація, оригінали документів, кредитні справи та справи з ведення претензійно-позовної роботи, судові провадження щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників. Згідно наказу №15/03-н від 15.03.2022 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» через вогневе ураження будинку АДРЕСА_1 , забезпечено схоронність документації щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників, а саме оригіналів документів, кредитних справи та справ з ведення претензійно-позовної роботи, судових проваджень щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників, шляхом передачі останніх на зберігання з офісного приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1 до офісного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно Акту від 18.03.2022 про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 16/МК13/2006-840 від 22.06.2006 у відношенні Боржника - ОСОБА_1 , він складений про те, що після вогневого ураження будинку АДРЕСА_1 , а також після забезпечення схоронності документації щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників, на підставі наказу №15/03-н від 15.03.2022 «Про забезпечення схоронності службової та бухгалтерської документації, кредитних та судових справ боржників», у відношенні боржника ОСОБА_1 , встановлено відсутність зазначених нижче документів, пошук яких результатів не дав, а саме оригінал виконавчого листа № 2/357/725/14 (357/18415/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 16/МК13/2006-840 від 22.06.2006 року в сумі 89894,77 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 898,95 грн. Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачено в результаті вогневого ураження будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України застосуванням зброї, де перебувала вся передана ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» документація щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників. Таким чином, наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа на виконання рішення суду про стягнення боргу. У зв`язку з цим, просив замінити стягувача у виконавчому листі №357/18415-13-ц, провадження №2/357/725/14 від 19.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №16/МК13/2006-840 від 22.06.2006 року в сумі 89894,77 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 898,95 грн, на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» та видати ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» дублікат виконавчого листа №357/18415-13-ц, провадження №2/357/725/14 від 19.05.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №16/МК13/2006-840 від 22.06.2006 в сумі 89894,77 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 898,95 грн.

22.09.2026 архівом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надано довідку, про те, що цивільна справа №357/18415/13-ц за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена, як така, що втратила практичне значення.

22.09.2026 судом отримано матеріали заяви та призначено заяву до розгляду на 09.10.2026 12:00.

07.10.2026 представник ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», адвокат Іваницьких Юлія Володимирівна, подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, відповідно до вимог ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, при вирішенні заяви виходить з наступного.

16.04.2014 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/18415-13-ц, провадження №2/357/725/14, позов ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №16/МК13/2006-840 від 22.06.2006 в сумі 89894,77 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 898,95 грн.

15.07.2014 рішенням Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу було задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2014 змінено в частині стягнення штрафу в розмірі 5143,43 доларів США, що еквівалентно 41111 грн. 44 коп. та в частині судового збору. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 22.06.2006 в сумі 48783,33 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 484,83 грн.

18.10.2021 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/18415-13-ц, провадження №6/357/322/21 заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задоволено частковою та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 357/18415/13-ц, провадження №2/357/725/14. У задоволенні інших вимог відмовлено.

11.06.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено попередній договір №Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1. якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, керуючись положеннями ст. 635 Цивільного кодексу України, Сторони зобов`язуються укласти в майбутньому Основний договір про відступлення права вимоги (далі по тексту «Договір про відступлення права вимоги»), за яким Сторони здійснюють заміну кредитора у зобов`язанні та Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає всі належні Первісному кредитору права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до Договору (далі по тексту «Боржники»), включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору (далі по тексту разом «Основні договори», «Кредитні договори»), далі за текстом разом - Право (-а) вимоги/Майнові права. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах/виконавчих провадженнях, пов`язаних з Правом Вимоги/ Майновими правами.

Відповідно до п.3.1 Попереднього договору, сторони домовились, що за відступлення Права вимоги/Майнових прав за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти в сумі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок, (далі за текстом «Вартість Права вимоги/Майнових прав»). Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору Вартість Права вимоги/Майнових прав у повному обсязі в день укладення цього Договору шляхом переказу коштів на банківський рахунок Первісного кредитора IBAN НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» із зазначенням призначення платежу: «Оплата за відступлення права вимоги згідно Попереднього договору №11/06/24/1 про відступлення права вимоги від 19.08.2024 року. Без ПДВ.

23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір про відступлення прав вимоги №Ф-23/08/24/1, відповідно до якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до Договору (далі по тексту «Боржники»), включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору (далі по тексту разом «Основні договори», «Кредитні договори»), далі за текстом разом Право (-а) вимоги/Майнові права. Перелік Боржників, Основних договорів та розмір Права вимоги, що відступається, визначається в Додатку №1 до Договору. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах/виконавчих провадженнях, пов`язаних з Правом Вимоги/Майновими правами.

Згідно п.2.2. Договору, сторони підтверджують, що на момент укладення цього Договору, на виконання положень Попереднього договору №Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги від 11 червня 2024 року, укладеного між Первісним кредитором та Новим кредитором, на підставі якого Сторони укладають цей Договір, Новий кредитор сплатив Первісному кредитору за відступлення Права вимоги/Майнових прав за Основними договорами, а Первісний кредитор отримав від Нового кредитора грошові кошти в сумі 1000000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок (далі за текстом «Вартість Права вимоги/Майнових прав).

Згідно п.3.2.3 Договору, права Вимоги/Майнові права належать Первісному кредитору на підставі: 1) договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. зареєстрованого в реєстрі за № 1850 та згідно реєстру у Додатку №1, Додатку №2 та Додатку №3 до цього договору, укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», при цьому Права вимоги/Майнові права належали ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі зокрема, договору № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 04.08.2020 та зареєстрованого в реєстрі за № 1743, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ПАТ «КБ «НАДРА»; 2) Договору № GL48N718070_А101 купівлі-продажу майнових прав від 20.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1851 та згідно реєстру у Додатку №1, укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №16/МК13/2006-840 від 22.06.2006.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи в електронній та паперовій формі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 512, ст. 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13 та постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, матеріально-правовою підставою звернення із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, стало укладення між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» договору №Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024, про відступлення права вимоги за кредитним договором №16/МК13/2006-840 від 22.06.2006, позичальником за яким є ОСОБА_1 .

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/1976/16).

Крім того, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, на підставі ст. 442 ЦПК України, тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред`явлення рішення до виконання. (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження) та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Але разом з тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Також, відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.

Заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України.

Отже, реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 та у постанові Верховного суду від 19.10.2022 у справі №2-1105/10.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На момент набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання був встановлений статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону №606-XIV від 1999 року) та відповідно до вимог ч. 1 зазначеної статті, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, ч. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону №1404-VIII від 02.06.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону №1404-VIII від 02.06.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З інформації про виконавче провадження від 12.09.2026, вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження №47971494 з примусового виконання виконавчого листа №357/18415/13-ц, провадження №2/357/725/14, виданого 19.05.2015 Білоцерківський міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» боргу в сумі 49271,16 грн, 26.06.2015 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та 19.04.2023 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вареник Євгенієм Васильовичем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), що також підтверджується копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.04.2023.

Отже, враховуючи постанову від 19.04.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу - строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання діяв до 19.04.2026.

Також, суд враховує, що згідно п.п. 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Вказаний Розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено пунктом 10-2 згідно Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022, який набрав чинності 26.03.2022.

Тому, враховуючи, що кінцевий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчувався в період дії воєнного стану та зокрема, після набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», то вказаний строк переривається та встановлюється, зокрема, з дня припинення або скасування воєнного стану, який заявником не пропущено.

Отже, судом встановлено, що рішенням суду від 16.04.2014 у справі №357/18415/13-ц, провадження №2/357/725/14, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором, ПАТ КБ «НАДРА» отримало виконавчий лист щодо виконання рішення суду від 16.04.2014 та з 26.06.2015 до 19.04.2023 вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Білоцерківському відділі ДВС КМУ МЮУ (ВП № 47971494), який державним виконавцем був повернутий стягувачу.

Крім того, заявником надано до суду докази, щодо реалізації та виконання умов договору факторингу.

Таким чином, враховуючи, що до суду надано належні та достатні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин у підтвердження заявлених вимог, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», про заміну стягувача у виконавчому листі, підлягає до задоволення, з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У ч. 1 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2- 836/11 зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом: у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, у постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, у постанові від 04.10.2022 року по праві № 2/2218/71/11, у постанові від 18.11.2020 у справі №263/4331/18, у постанові від 30.06.2022 року по справі № 175/771/16.

З наказу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» № 24/02-к від 24.02.2022, вбачається, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було тимчасово призупинено діяльність та виконання службових обов`язків працівників в офісному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому перебуває службова документація, оригінали документів, кредитні справи та справи з ведення претензійно-позовної роботи, судові провадження щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з введеним в Україні воєнним станом на підставі Указу Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022.

З наказу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» №15/03-н від 15.03.2022 вбачається, що товариством через вогневе ураження будинку АДРЕСА_1 , було забезпечено схоронність документації щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників, а саме оригіналів документів, кредитних справи та справ з ведення претензійно-позовної роботи, судових проваджень щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників, шляхом передачі останніх на зберігання з офісного приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1 до офісного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

З Акту ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 16/МК13/2006-840 від 22.06.2006 у відношенні боржника - ОСОБА_1 від 18.03.2022 вбачається, що він складений про те, що після вогневого ураження будинку АДРЕСА_1 , а також після забезпечення схоронності документації щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників, на підставі наказу №15/03-н від 15.03.2022 «Про забезпечення схоронності службової та бухгалтерської документації, кредитних та судових справ боржників», у відношенні боржника ОСОБА_1 , встановлено відсутність зазначених нижче документів, пошук яких результатів не дав, а саме оригінал виконавчого листа № 2/357/725/14 (357/18415/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 16/МК13/2006-840 від 22.06.2006 року в сумі 89894,77 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 898,95 грн.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ... право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» заява № 23465/03 від 06.10.2011 року, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішенні винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складом частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено, оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду, яке набрало законної сили не виконано, тому заява ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про видачу дубліката виконавчого листа, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 354, 355, 431, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, що виданий 19.05.2015 у справі №357/18415/13-ц, провадження №2/357/725/14, на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2014, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №16/МК13/2006-840 від 22.06.2006 та судових витрат, на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН».

Видати дублікат виконавчого листа №357/18415/13-ц, провадження №2/357/725/14, на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №16/МК13/2006-840 від 22.06.2006 та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 09.10.2026.

Суддя:О. В. Бондаренко