Постанова № 140455032, 05.10.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9599/26

3/296/2136/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2026 року о 22 год 16 хв за адресою в м. Житомирі, провулок 7 Транзитний, 25 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився, зі згоди ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду виявився позитивним, 1.62 проміле, відповідно до тесту №1629 від 06.08.2026р. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, на підставі ст. 266 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11.09.2026 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, шляхом направлення судової повістки на адресу місця її проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за неврученням. Проте, 11.09.2026 року о 09 год 25 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Л.С. Шимон у відпустці. В судове засідання, призначене на 05.10.2026 року, ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за неврученням. Довідкою про доставку sms - повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 05.10.2026р. Sms повідомлення судом направлялося на підставі письмової заявки ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms - повідомлення від 06.08.2026 р., наявної в матеріалах справи, із зазначенням останньою власноруч контактного номера телефону. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 05.10.2026 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. Зафіксовано приїзд другого екіпажу патрульних за адресою у м. Житомирі, провулок 7 Транзитний, 25, де перебуває перший екіпаж, який приїхав на виклик «Незаконне проникнення до житла». На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. На момент приїзду другого екіпажу, біля будинку стоїть автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , на водійському сидінні перебуває особа жіночої статі, з пасажиром чоловічої статі на передньому пасажирському сидінні. На місці присутня заявниця, ОСОБА_2 , сусіди з інших будинків. З прояснень заявниці, « ОСОБА_1 , з якою раніше спілкувалася, проте на даний час будь яке спілкування з останньою припинено, приїхала разом із своїм товаришем на своїй машині до її будинку, обоє з ознаками сп`яніння, ОСОБА_3 поводилась неадекватно, почала вимагати від неї якісь грошові кошти, постійно її переслідує, почала перелазити через паркан до її будинку, тому на місце було викликано поліцію». Крім того, з пояснень заявниці та свідків (сусідів), ОСОБА_1 наїхала на припаркований поблизу паркану мотоцикл. На запитання поліцейського ОСОБА_1 не заперечує факт приїзду та наявність конфлікту за вказаною адресою, на вимогу поліцейського надати документи для перевірки, ОСОБА_1 повідомила про відсутність при собі будь яких документів, посвідчення водія не має так як його не отримувала. В ході з`ясування обставин та спілкування з ОСОБА_1 , працівником поліції зазначається про вбачання у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , як водієві транспортного засобу, було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 надала відповідь «а навіщо? Я не водій, бо в мене немає посвідчення водія». Працівником поліції повідомляється про наявність пояснення заявниці ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається про факт приїзду 06.08.2026р. близько 22 год 16 хв до її будинку автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Додатково поліцейським зауважується про те, що керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, є підставою для винесення постанови відносно такої особи про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП. Після отримання роз`яснень, на повторну пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на місці, ОСОБА_1 погодилась. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшла медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1,62 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 не погодилася, з тих підстав, що не є водієм. В роздрукованому чеку алкотестеру Drager 6820 із результатом огляду, проведеного відносно ОСОБА_1 , остання поставила свій підпис, від підпису в акті огляду на стан сп`яніння відмовилась. На пропозицію поліцейського проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовилася. Після роз`яснення водієві її прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП (за керування автомобілем особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, на підставі рішення Житомирського апеляційного суду від 19.03.2026р.), ознайомлено зі змістом складених адміністративних матеріалів. Від керування транспортним засобом водія відсторонено.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується і безпосередньо дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 739348 від 06.08.2026 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7680806 від 06.08.2026 року, винесеної відносно водія ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; даними алкотестеру Drager 6820 за №6820, проведеного відносно ОСОБА_1 06.08.2026р., результат якого 1.62 проміле, з підписом особи, що тестують; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду проба позитивна, 1.62 проміле. Від підпису ОСОБА_1 відмовилась; письмовим направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2026 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на місці за допомогою приладу Drager Alcotest - проба позитивна, 1.62 проміле. ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлялася, в зв`язку з відмовою; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.08.2026 року, згідно яких остання зазначає про те, що 06.08.2026р. близько 22 год 16 хв її знайома, ОСОБА_1 , приїхала до її будинку, що за адресою у АДРЕСА_2 , перебуваючи за кермом свого автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому перебувала в стані алкогольного сп`яніння, поводила себе неадекватно, мала запах алкоголю з ротової порожнини; рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції О. Лавренчука від 06.08.2026 року, згідно якого 06.08.2026р. о 22 год 38 хв під час несення служби у складі екіпажу Граніт 101 на службовий планшет отримали виклик «Незаконне проникнення до житла» у м. Житомирі, провулок 7 Транзитний, 25. На місці події свідок ОСОБА_2 вказала про те, що о 22 год 16 хв за вказаною адресою водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з ОСОБА_1 , в останньої було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager, тест №1629, результат 1,62 проміле. З результатом водій не погодилася, від проходження огляду у медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовилась. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Згідно ст. 266 КУпАП водія відсторонено від керування шляхом зупинки транспортного засобу в дозволеному ПДР місці; довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції А. Коробчук від 07.08.2026 року; письмовою заявкою ОСОБА_1 від 06.08.2026 року на на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms повідомлення; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 05.10.2026 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні 06.08.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН