Ухвала суду № 140454165, 07.10.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1840/26

Провадження № 2/392/2100/26

УХВАЛА

07 жовтня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» та Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області (вх. № 11761 від 05 жовтня 2026 року) на підставі розпорядження голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2026 року надійшли матеріали цивільної справи № 395/1840/26 (провадження № 2/395/977/2026) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Кіровоградобленерго», Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява містить клопотання (заяву) позивача про звільнення від сплати судового збору з огляду на скрутне матеріальне становище та пенсійний вік.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви та клопотання про звільнення від сплати судового збору, суддя приходить до наступних висновків.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок звільнення від його сплати визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умови, якщо: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є особи, зазначені у пунктах 13 частини другої цієї статті (зокрема, військовослужбовці, батьки малолітніх дітей тощо), або предметом позову є захист визначених спеціальних соціальних, трудових чи сімейних прав.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору повинно бути належним чином мотивованим та підтвердженим відповідними належними, допустимими та достатніми доказами у розумінні статей 7681 ЦПК України, що безумовно свідчать про майновий стан заявника.

Разом з тим вирішення питання про звільнення від сплати судового збору не може обмежуватися лише встановленням факту ненадання позивачем довідки про розмір доходу за попередній календарний рік. Суд повинен оцінити наведені заявником обставини в їх сукупності та встановити, чи наявні передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір» підстави для звільнення від сплати судового збору, його зменшення, відстрочення або розстрочення.

Зі змісту клопотання вбачається, що позивач обґрунтовує його, зокрема, своїм пенсійним віком та скрутним матеріальним становищем. Сам по собі факт отримання пенсії та досягнення пенсійного віку не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

В той же час, позивачем не надано документів, які б підтверджували розмір її доходу за попередній календарний рік, склад сукупного доходу, майновий стан та інші обставини, на які вона посилається як на підставу для звільнення від сплати судового збору. Також у клопотанні не наведено конкретних обставин, які б давали підстави для застосування інших передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» способів полегшення обов`язку зі сплати судового збору.

За таких обставин правові підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відсутні, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у статтях 175, 177 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328,00 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2026 році становить 1331,20 грн.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту поданого позову вбачається, що позивачем заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру: 1) визнання права на приватизацію житлового приміщення; 2) зобов`язання вчинити певні дії; 3) передача майна до комунальної власності.

Водночас при визначенні розміру судового збору суд має виходити не лише з формального поділу прохальної частини позовної заяви на окремі пункти, а також встановити зміст кожної заявленої позовної вимоги, характер та спосіб захисту права, який просить застосувати позивач, а також співвідношення таких вимог між собою. Самостійними вимогами немайнового характеру є ті вимоги, кожна з яких спрямована на окремий спосіб захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи інтересу.

На думку суду, вимога про передачу майна до комунальної власності є безумовно самостійною вимогою немайнового характеру, оскільки стосується позбавлення права власності одного суб`єкта (ПрАТ «Кіровоградобленерго») на користь іншого (територіальної громади). Вона не є похідною від приватизації, а є її самостійною правовою передумовою.

Вимоги про визнання права на приватизацію та про зобов`язання вчинити певні дії, хоча й пов`язані між собою єдиним кінцевим інтересом позивача (одержати житло у власність), у контексті Закону України «Про судовий збір» являють собою два різних способи захисту прав (пункт 1 та пункт 5 частини 2 статті 16 ЦК України).

З огляду на викладене, для визначення належного розміру судового збору необхідно встановити, чи є заявлені позивачем вимоги про визнання права на приватизацію житлового приміщення, зобов`язання вчинити певні дії та передачу майна до комунальної власності самостійними вимогами немайнового характеру, чи окремі з них є похідними способами реалізації основної вимоги.

Оскільки заявлені вимоги є трьома самостійними вимогами немайнового характеру, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за кожну з них. Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру у 2026 році становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1331,20 грн. Відтак за три самостійні вимоги немайнового характеру розмір судового збору становить 3993,60 грн.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи та інші визначені законом суб`єкти зобов`язані зареєструвати електронні кабінети в ЄСІТС.

У поданій позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідачів, що не відповідає вимогам пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Також, відповідно до частини 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем на аркуші 5 зазначено: «Додатки тільки для суду від 15.09.2026 р.». При цьому до позовної заяви не додано копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме для ПрАТ «Кіровоградобленерго» та Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, що не відповідає вимогам частини першої статті 177 ЦПК України.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак зі змісту позовної заяви неможливо однозначно встановити індивідуальні ознаки житлового приміщення, щодо якого позивач просить визнати право на приватизацію, зокрема його площу, місцезнаходження, склад приміщень та інші відомості, необхідні для однозначного визначення предмета спору та можливого виконання судового рішення.

У позовній заяві також відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що не відповідає вимогам пункту 9 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Крім того, позивачем не наведено письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, як це передбачено пунктом 10 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175-177, 185, 260 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» та Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 (десять) днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 3993,60 грн грн за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.МВиска/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок: UA238999980313161206000011469

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір по справі № 395/1840/26 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Маловисківський районний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядається справа), надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

- усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви шляхом подання уточненої позовної заяви та/або відповідних документів, що підтверджують усунення кожного із зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кратко Дмитро Михайлович