Ухвала суду № 140454077, 08.10.2026, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

2 м. м. Долинська Кропивницький район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/1304/26

УХВАЛА

08.10.2026 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Івочки Л.П., розглянув цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про витребування доказів, що перебувають в Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

Клопотання по суті мотивує тим, що не є володільцем доказів та не може їх надати в силу закону. Докази, які просить витребувати мають значення для цієї справи.

Одночасно з цим клопотанням позивач просить поновити строк для звернення з цим клопотанням, стверджуючи, що докази мають значення для цієї справи.

Суд, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом цього позову є вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за кредитним договором № 564940-КС-001 від 2 листопада 2025 року в розмірі 27663 грн.

Договір про надання кредиту № 564940-КС-001 від 2 листопада 2025 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 (Клієнт, Позичальник) в електронній формі, шляхом підписання цього договору, зокрема, Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором на зазначений ним номер мобільного телефону НОМЕР_1 та подальшим перерахуванням грошових коштів на зазначений Позичальником банківський рахунок № НОМЕР_2 .

За змістом ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищезазначені положення, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У матеріалах цієї справи знаходиться лист Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» від 15 червня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260610/82811-БТ з додатком до нього у виді виписки за банківською карткою № НОМЕР_3 , які отримано за ухвалою суду про витребування доказів, згідно з поданим попередньо клопотанням позивача.

Тобто позивач по суті клопотання про витребування доказів від 29 травня 2026 року повторно просить витребувати докази, які вже містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За чч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Аналізуючи вищезазначені положення можливо дійти до висновку, що подання позивачем клопотання про витребування доказів не разом з поданням позовної заяви, є підставою для залишення цього клопотання без задоволення саме з цих підстав, а не для залишення його без розгляду з підстав, визначених ч. 2 ст. 126 ЦПК України, тобто внаслідок подання його після закінчення процесуальних строків. У свою чергу, обґрунтування позивачем неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що від нього не залежали є підставою для розгляду по суті такого клопотання, а не поновлення процесуального строку.

З огляду на вищезазначене, суд не бачить підстав для поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

Оскільки провадження у цій справі було відкрито ухвалою суду від 26 травня 2026 року, а з клопотанням про витребування доказів позивач звернувся 29 травня 2026 року, необхідність звернення з цим клопотанням не була пов`язана з діями відповідачки, а виключно з діями позивача, а також зважаючи, що докази, які просить витребувати позивач знаходяться в матеріалах цієї справи, відповідно суд не знаходить у зв`язку з цим підстав для витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 83, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» у поновленні строку для подання клопотання про витребування доказів.

Залишити без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга виключно у частині відмови в поновленні процесуального строку подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяД. М. Баранський