Ухвала суду № 140454004, 08.10.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1495/18

Номер провадження 6/383/66/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

представника стягувача адвоката Позненка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою стягувача ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 через представника адвоката Позненка Юрія Володимировича звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із заявою про зобов`язання боржника Кетрисанівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області подати звіт про виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.07.2019 року у справі №383/1495/18, посилаючись на те, що станом на момент звернення стягувача із цією заявою судове рішення у справі №383/1495/18 залишається невиконаним.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник стягувача адвокат Позненко Ю.В. в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник боржника Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями частини 1 статті 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах:

1) що виникають із трудових правовідносин;

2) що виникають із сімейних правовідносин;

3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду;

5) щодо відшкодування моральної шкоди;

6) щодо захисту прав споживачів;

7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації;

8) в інших спорах немайнового характеру.

Аналізуючи наведену норму процесуального закону, суд звертає увагу, що перелік цивільних справ, у яких може бути зобов`язано боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є вичерпним.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 25.08.2020 року у справі №910/13737/19 майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом необхідно розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.07.2019 року по справі №383/1495/18, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 12.11.2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, виділити ОСОБА_1 із земель резервного фонду державної власності на території Новомиколаївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області в натурі (на місцевості) земельну ділянку відповідно до сертифіката серії РН №397575, виданого Бобринецькою районною державною адміністрацією Кіровоградської області 06 червня 2001 року, на право на земельну частку (пай) розміром 9,74 в умовних кадастрових гектарах. В подальшому ухвалою суду від 15.04.2022 року боржника було замінено на правонаступника Кетрисанівську сільську територіальну громаду.

Вищевказаний спір виник з підстав підтвердження права позивача на майно земельну ділянку, тобто, його об`єктом виступало благо, що підлягає грошовій оцінці, отже, вказаний спір є таким, що виник на підставі позовних вимог майнового характеру, що не підпадає під перелік цивільних справ, визначених ч.1 ст.453-1 ЦПК України.

Таким чином, у ОСОБА_1 відсутнє право на звернення до суду з заявою в порядку ст. 453-1 ЦПК України про зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, оскільки дана справа не відноситься до переліку цивільних справ, у яких може бути зобов`язано боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.453-2 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З вище викладених мотивів визначені законом підстави для задоволення вимог заяви відсутні, відтак у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Бондаренко