Ухвала суду № 140453925, 08.10.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-334/11

Провадження № 6/352/128/26

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

08 жовтня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача у дублікаті виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача у дублікаті виконавчого листа.

Ухвалою суду від 03.09.2026 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

07.09.2026 року від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшли пояснення, з яких вбачається, що з 03.07.2023 р., на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.06.2023р. № 746 «Про деякі питання ліквідації АТ «Дельта Банк» відкликано повноваження ліквідатора Банку, а визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» здійснюються безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Право вимоги заборгованості за Кредитним договором від 06.12.2007 № 449/ фкв-07, укладеним з позичальником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було відступлене на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746). Одночасно представник повідомив, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є Уповноваженою особою на ліквідацію АТ «Дельта Банк», як про це було зазначено в Заяві ТОВ «Діджи фінанс». Наразі, АТ «Дельта Банк» не є припиненою юридичною особою. Процедура щодо здійснення заходів по його ліквідації триває у відповідності з положеннями зазначеного вище Закону України, який є спеціальним законодавчим актом у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

07.10.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить дослідити докази надсилання йому заяви ТОВ «Діджи фінанс» про заміну сторони у виконавчому проваджені та видачу дублікату виконавчого листа, та при недотриманні вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України повернути без розгляду заяву.

Учасники в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали поданої заяви суддя приходить до висновку про повернення її заявнику без розгляду, виходячи із наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чийого представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Нормами абз 1, 2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України (Розділ VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження долучено докази про направлення її копії до електронного кабінету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на поштову адресу Медвідь І.М.

Щодо твердження ОСОБА_1 про неотримання ним копії заяви, що на його думку, є підставою для повернення заяви без розгляду, то суд зазначає, що відповідно до трекінгу відстеження відправлення, номер якого зазначено в списку відправлень, здійснених заявником через Укрпошту та опису вкладення у цінний лист, таке направлялось на адресу ОСОБА_1 та повернулось відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання. А відтак, в цій частині заявник свій обов`язок виконав.

В той же час, заявник зацікавленою особою зазначив ПАТ «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Однак, як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Дельта банк» (код 340407020) на даний час не припинено, оскільки процедура проведення ліквідації триває, проте суду доказів направлення останньому копії заяви не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суддя вважає за необхідне заяву повернути без розгляду в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача у дублікаті виконавчого листа - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тисменицького районного суд

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.