Ухвала суду № 140453612, 09.10.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13764/25

Номер провадження № 2/521/798/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси

у складі головуючого судді Шевчук Н.О.

секретаря судового засідання: Сироти О.О.

від представників учасників, учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ» -адвокат Дідорчук І.І., яка діє на підставі ордера;

від ОСОБА_1 - особисто, адвокат Смирнов А.І., який діє на підставі ордера;

від Громадської організації «А-ХІМСА» - адвокат Брофман А.В., яка діє на підставі ордера; ОСОБА_2 , який діє в порядку самопредставницва;

від ОСОБА_3 - адвокат Брофман А.В., яка діє на підставі ордера.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ» (65101, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 2, ЄДРПОУ:41347009) до Громадської організації «А-ХІМСА» (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 9, кв.1, ЄДРПОУ:44541244), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ» - адвокат Дідорчук Ірина Ігорівна звернулася до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовом до Громадської організації «А-ХІМСА», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення, стягнення моральної шкоди

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15.08.2025 року у справі №521/13764/25 відкрито провадження, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 24.11.2025 року у справі №521/13764/25 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ» (вх. №59014) про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи було задоволено; призначено у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ» до Громадської організації «А-ХІМСА», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірної, її спростування та видалення, стягнення моральної шкоди лінгвістичну експертизу (семантико-текстуальну експертизу) на вирішення якої поставлено запитання, викладені у резолютивній частині ухвали; проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026, тел. +380 48 725-78-99, електронна пошта: odndise@gmail.com); провадження у справі зупинено.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30.03.2026 року у справі №521/13764/25 було поновлено провадження, справу призначено до судового розгляду у підготовчому судовому провадженні.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18.05.2026 року у справі №521/13764/25 викликано в судове засідання свідків для їх допиту: ОСОБА_6 (місце роботи: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 (місце роботи: Одеська обласна державна лікарня ветеринарної медицини, 65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6), ОСОБА_8 (останнє місце роботи: КУ «ОДЕСЬКИЙ ЗООЛОГІЧНИЙ ПАРК ЗАГАЛЬНОДЕРЖАВНОГО ЗНАЧЕННЯ», 65007, м. Одеса, вул. Новощепний Ряд, 25), ОСОБА_9 (місце роботи: Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, 65091, м.Одеса, пул. Косовська, 2д), ОСОБА_10 (місце роботи: Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, 65091, м.Одеса, вул. Косовська, 2д), ОСОБА_11 (місце роботи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради), ОСОБА_12 (місце роботи: Державна екологічна інспекція Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області), 65114, м. Одеса, Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22), ОСОБА_13 (місце роботи: ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, 65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23 В); у задоволенні клопотання представника ГО «А-ХІМСА» адвоката Брофман Оксани Володимирівни про виклик свідка - Директора ТОВ «Центр компетенції з формування доказів у мережі інтернет «Веб-Фікс» Разиграєвої Наталі (місце роботи: вул. Кудрявська, 3/5, м. Київ, 04053) відмовлено; підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ» до Громадської організації «А-ХІМСА», ОСОБА_1 , ОСОБА_14 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення, стягнення моральної шкоди закрите; призначено справу №521/13764/25 до судового розгляду по суті позовних вимог.

03.06.2026 року судовий розгляд справи №521/13764/25 не здійснювався у зв`язку із тим, що представник ОСОБА_1 адвокат Байло Є.С., який одночасно є представником ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення із її матеріалами.

Розгляд справи №521/13764/25 було призначено судом за погодженням із учасниками справи, а також із свідками, які з`явилися до судового засідання, зважаючи на перебування судді у щорічній відпустці - на 03.08.2026 року об 10 год. 00 хв.

03.08.2026 року під час судового розгляду по суті позовних вимог справи №521/13764/25 інтереси ОСОБА_1 представляли адвокати: Байло Є.С. та Смирнов А.І. у відповідності до наданих суду ордерів про надання правничої допомоги.

Під час розгляду справи по суті позовних вимог, у судовому засіданні, яке відбулося 03.08.2026 року, судом було проведено всі необхідні процесуальні дії, зазначені у параграфі 2 ЦПК України, а саме: відкрито судове засідання, видалено свідків, які з`явилися, із зали судового засідання, оголошено склад суду і роз`яснено право відводу, роз`яснено права та обов`язки, розглянуто клопотання перед початком розгляду справи по суті позовних вимог, стисло оголошено доводи та вимоги учасників справи за змістом процесуальних заяв по суті справи, здійснено частково допит свідків, які з`явилися на розгляд справи.

Оскільки під час безперервного судового розгляду справи по суті позовних вимог не вдалося допитати всіх, викликаних до суду свідків, судом було з`ясовано думку учасників справи щодо можливості оголошення в судовому засіданні перерви під час розгляду справи та визначено дату наступного судового засідання, а саме, на 28.08.2026 року об 09 год. 05 хв.

При цьому, як встановлено судом, в тому числі і з протоколу судового засідання від 03.08.2026 року, жодних клопотань, ані про поновлення процесуальних строків, ані про долучення до матеріалів цивільної справи будь-яких додаткових письмових, електронних доказів, під час судового розгляду справи до початку її розгляду по суті позовних вимог, учасниками справи не заявлялося.

Також, з боку учасників, представників учасників справи, ані під час підготовчого судового провадження, ані під час судового розгляду справи по суті позовних вимог до початку її розгляду безпосередньо по суті не заявлялося клопотань, заяв щодо неможливості подачі будь-якого роду доказів та подання таких доказів пізніше.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 28.08.2026 року у справі №521/13764/25 у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.І. від 25.08.2026 року за вх. №61981, та від 26.08.2026 року за вх. №62546 про поновлення процесуального строку для звернення до суду із клопотанням про долучення доказів до матеріалів цивільної справи №521/13764/25 відмовлено; у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.І. від 25.08.2026 року за вх. №61981, та від 26.08.2026 року за вх. №62546 про долучення додаткових доказів до матеріалів цивільної справи № 521/13764/25 відмовлено; у задоволенні усного клопотання, заявленого представником позивача - адвокатом Дідорчук І.І. під час судового розгляду справи №521/13764/25 28.08.2026 року про поновлення процесуального строку для звернення до суду із клопотанням про долучення доказів до матеріалів цивільної справи №521/13764/25 відмовлено; у задоволенні усного клопотання представника позивача - адвоката Дідорчук І.І., заявленого під час судового розгляду справи 521/13764/25 28.08.2026 року про долучення письмових доказів до матеріалів цивільної справи №521/13764/25 відмовлено.

02.09.2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний Суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.І. за вх. №64380 надійшло клопотання, у якому сторона відповідача - 2 просить суд поновити строк для подачі доказів та для подачі клопотання про долучення (прийняття та приєднання доказів) і встановити додатковий строк для подання доказів (у зв`язку з тим, що доказів не існувало раніше та у зв`язку з воєнним станом); клопотання представника відповідача про долучення (прийняття та приєднання) до матеріалів справи письмових доказів задовольнити.

Зокрема, за доводами відповідного клопотання, представник Карапетян А.Х. вказав, що 01.09.2026 року на електронну адресу заявника надійшла відповідь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), за результатами розгляду відповідного звернення, у якій зазначено, що під час проведення перевірки було встановлено порушення вимог щодо утримання диких тварин у неволі. Зокрема, встановлено, що єнот-полоскун утримується у клітці, хоча відповідно до встановлених вимог має утримуватися у вольєрі. Крім того, у відповіді зазначено про виявлення порушень щодо умов утримання інших тварин, які перебувають у контактному зоопарку. За результатами виявлених порушень умов утримання диких тварин у неволі щодо директора ТОВ «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ» складено три протоколи про адміністративні правопорушення за частиною третьою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які направлено для розгляду до Київського районного суду міста Одеси. У зв`язку з цим, заявник просить суд долучити відповідь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу від 01.09.2026 року до матеріалів справи та надати їй належну оцінку під час встановлення фактичних обставин справи та вирішення спору по суті.

При цьому, на підтвердження поважності пропуску процесуального строку для подання додаткових письмових доказів представник відповідача - 2 послався на те, що воєнний стан суттєво вплинув та впливає на можливість своєчасного надання стороною необхідних документів та доказів.

Також, 07.09.2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника відповідача - 2 - адвоката Смирнова А.І. за вх. №65187 надійшло клопотання, у якому останній просить суд: поновити строк для подачі доказів та для подачі клопотання про долучення (прийняття та приєднання доказів) і встановити додатковий строк для подання доказів (у зв`язку з тим, що доказів не існувало раніше та у зв`язку з воєнним станом); клопотання представника відповідача про долучення (прийняття та приєднання) до матеріалів справи письмових доказів задовольнити; долучити до матеріалів справи копії документів, що додаються; у разі виникнення у суду сумнівів щодо відповідності поданих копій оригіналам - витребувати на підставі ст. 84 ЦПК України у Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (65114, м. Одеса, Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22; sw@dei.gov.ua) належним чином засвідчені копії акта від 05.05.2026 року № 33, припису від 07.05.2026 № 12, протоколів від 05.05.2026 № 001735, № 001737, № 001738 та заперечення ТОВ «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ» від 05.05.2026 № 05/5, а у Київського районного суду міста Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б) - відомості про результати розгляду зазначених протоколів.

Зокрема, обґрунтовуючи вказане вище клопотання, представник відповідача - 2 вказав, що доказова база позивача щодо достовірності умов утримання тварин вичерпується двома документами: відповіддю Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради від 24.07.2025 № 03-07/1721 та актом комісійного обстеження від 15.07.2025, на яких ґрунтується вся теза позову: тварини здорові, умови утримання належні, клітка єнота відповідає наказу № 429, «відсутнє будь-яке адміністративне провадження щодо Позивача». Водночас, уповноважений орган державного нагляду вже після подання позову створив документи, які спростовують кожне з цих тверджень.

Відтак, враховуючи те, що відповідач - 2 отримала їх 03.09.2026 року, у неї виникла необхідність такі докази подати до суду за вказаним клопотанням.

Окрім цього, представник відповідача - 2 вказав, що неможливість подання доказів разом з відзивом зумовлена обставинами, які об`єктивно не залежали від відповідача - 2 усі докази створено після подання позову (07.08.2025) та після спливу строку на подання відзиву. Окрім цього, відповідач - 2 не є учасником заходу державного нагляду, не є адресатом акта, припису чи протоколів і не мала законного доступу до цих документів до їх надання розпорядником інформації.

Отже, як вважає представник відповідача - 2, причини неподання доказів у строк є поважними у розумінні ч. 8 ст. 83 та ч. 1 ст. 127 ЦПК України, а тому строк підлягає поновленню.

08.10.2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний Суд» від представника позивача за вх. №74688 надійшли письмові заперечення у справі, у яких сторона позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - 2 про долучення доказів до матеріалів справи від 02.09.2026 року; відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - 2 про долучення доказів до матеріалів справи від 04.09.2026 року.

Зокрема, за доводами заперечень представник позивача зауважила, що підставою для подання позову стало поширення відповідачами в мережі Інтернет на їх персональних сторінках в соціальних мережах (соцмедійних застосунках) TikTok та Іnstagram, доступ до яких є вільним для необмеженого кола осіб, негативного та недостовірного змісту інформацію щодо позивача, зокрема, про те, що нібито в контактному зоопарку хворий єнот та що йому не надається необхідна ветеринарна допомога, що на території контактного зоопарку наявні факти жорсткого поводження з тваринами та що посадовими особами позивача вчинено адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 89 КУпАП. В позовній заяві позивач стверджує про те, що поширена відповідачами інформація є недостовірною, такою що висловлена без дотримання принципу презумпції невинуватості та такою, що порушує особисті немайнові права позивача, оскільки завдає шкоди його діловій репутації. Крім того, за відповідною заявою ГО «А-ХІМСА» було проведено перевірку та обстеження Контактного зоопарку із залученням компетентних органів та спеціалістів, у тому числі лікарів ветеринарної медицини. За результатами відповідних перевірки та обстеження твердження відповідачів про те, що єнот Люцифер хворий, про факти жорстокого поводження з тваринами, а також про те, що посадовими особами позивача вчинено правопорушення, свого підтвердження не отримали.

Представник позивача наголосила, що під час підготовчого провадження у справі відповідачі скористались своїм процесуальним правом та подали до суду усі заяви по суті справи. При цьому, жодних доказів того, що єнот хворий, що на території Контактного зоопарку наявні факти жорстокого поводження з тваринами, чи що посадовими особами позивача вчинено правопорушення за ч. 2 ст. 89 КУпАП, відповідачами як до оскаржуваних публікацій так і до матеріалів справи не надано. 18.05.2026 року ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси, зокрема, вирішено: підготовче провадження - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті позовних вимог. Під час даного судового засідання, при з`ясуванні думки учасників справи щодо закриття провадження та призначення справи до судового розгляду по суті позовних вимог, представник відповідача - 2 вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відтак, на переконання позивача, скеровані до суду з боку представника відповідача - 2 клопотання є спробою сформувати доказову базу відповідача - 2 вже після закриття підготовчого провадження та після подання усіх доказів позивачем і допиту свідків, коли відповідач - 2 отримала можливість оцінити, які саме обставини підтверджені доказами позивача. Посилання на те, що документи «не існували раніше» та «на воєнний стан», є необґрунтованими, оскільки відповідач - 2 мала можливість звернутися із запитами до контролюючих органів ще на стадії підготовчого провадження.

Також як відмітила представник позивача, у своєму відзиві на позовну заяву відповідач - 2 визнала позов у частині поширення недостовірної інформації та зобов`язання її спростування та видалення, з матеріалами справи була добре обізнана і мала можливість саме на стадії підготовчого провадження надати докази на підтвердження своїх заперечень, хоча в цій частині позову відповідач - 2 заперечень не мала.

Представник позивача, посилаючись на те, що надані представником відповідача - 2 докази не підтверджують зміст оскаржуваних публікацій, вказала, що надані представником відповідача - 2 докази є пізнішими за спірні публікації і не стосуються моменту поширення інформації, а тому не містить інформації щодо ключових обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, а отже не є належними доказами для підтвердження обставин у справі.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті позовних вимог 09.10.2026 року, представник Карапетян А.Х. підтримав заявлені ним раніше клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, з мотивів, викладених безпосередньо у заявлених клопотаннях, просив суд задовольнити заявлені ним клопотання. Також пояснив суду про неможливість отримання вказаних у клопотаннях доказів раніше. Наполягав на долученні відповідних доказів до матеріалів цивільної справи.

Позицію адвоката Смирнова А.І. щодо заявлених клопотань в судовому засіданні підтримала ОСОБА_1 , та її інший представник адвокат Байло Є.С. Просили суд вказані клопотання задовольнити.

Представник ГО «А-Хімса» не заперечувала щодо задоволення клопотань, заявлених представником ОСОБА_1 - адвокатом Смирновим А.І.

Представник позивача адвокат Дідорчук І.І. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заявлених адвокатом Смирновим А.І. клопотань про поновлення процесуальних строків та долучення до матеріалів цивільної справи додаткових доказів, з мотивів, викладених письмово у письмових запереченнях. Просила суд відмовити у їх задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання від 02.09.2026 року за вх. №64380, та від 07.09.2026 року за вх. №65187 відповідно про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, заявлені через підсистему «Електронний Суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Смирновим А.І., зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Як встановлено судом, 18.09.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов (вх. №61866), який судом долучено до матеріалів цивільної справи.

Одночасно із цим, судом також встановлено, що на час подання вказаного вище відзиву ані ОСОБА_1 , ані її представником будь-яких клопотань про витребування письмових доказів, надання судом додаткових процесуальних строків для подачі додаткових письмових або електронних доказів не заявлялося.

Тим більш, про такі клопотання з боку відповідача ОСОБА_1 та групою представників, які представляють її інтереси, станом на час вирішення питання про закриття підготовчого провадження у даній справі, під час судового розгляду справи по суті позовних вимог до початку їх розгляду - також не заявлялося.

Таким чином, як встановлено судом, звертаючись до суду із клопотаннями про поновлення процесуальних строків та долучення до матеріалів справи низки доказів, представником позивача було порушено процесуальний строк, визначений ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

В той же час, звертаючись до суду із клопотаннями про поновлення процесуальних строків та долучення до матеріалів справи низки доказів, представником відповідача Карапетян А.Х. також порушено процесуальний строк, визначений ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

Водночас, обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуальних строків представник Карапетян А.Х. посилається на запровадження в Україні воєнного стану та неможливості раніше подати відповідні докази.

Разом з тим, суд зазначає, що наведені представником відповідача обставини не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних причин, які перешкоджали і відповідачу, і її представникам своєчасно подати клопотання про долучення доказів, або під час підготовчого судового провадження заявити клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку із неможливістю отримання відповідних доказів або отримання таких доказів пізніше.

Так, відповідно до висновків Верховного Суду у справі 199/8478/21, запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами. Безумовно, що стан війни в Україні створює об`єктивні перешкоди для реалізації своїх прав на судовий захист.

Відтак, посилання представника відповідача на те, що він раніше не мав можливості подати додаткові докази у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, самі по собі не підтверджують поважності та непереборності пропуску процесуального строку для звернення до суду із відповідним клопотанням. Тим більш, що під час першого судового засідання під час розгляду справи по суті позовних вимог, представником Карапетян А.Х. суду не заявлялося будь -яких заяв про те, що у нього наявні будь-які труднощі із отриманням доказів у даній справі, або, що він має намір подавати в подальшому до суду клопотання про долучення доказів, оскільки ним подано відповідні запити про отримання інформації.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для поновлення представнику ОСОБА_1 процесуального строку для долучення до матеріалів цивільної справи додаткових доказів.

У Рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк „ІНДУСТРІАЛБАНК" щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 13, частини третьої статті 16 Цивільного кодексу України від 28 квітня 2021 року № 2-р(ІІ)/2021 зазначено, що судовий захист передбачає здійснення правосуддя з метою захисту або відновлення порушених оспорюваних прав і свобод. Право на судовий захист не є абсолютним, однак держава має забезпечити доступ до правосуддя в такий спосіб або такою мірою, щоб саму суть цього права не було порушено (абзац перший підпункту 7.2 пункту 7 мотивувальної частини).

Крім того, суд зауважує, що у даному разі право на заявлення будь-якого роду клопотань під час судового розгляду справи на стадії її розгляду по суті спору обмежується обов`язком учасників справи дотримуватися загальновизнаних чинним процесуальним законодавством вимог.

За таких обставин у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.І. про поновлення процесуального строку на подання клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів слід відмовити.

Оскільки клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.І. про долучення до матеріалів справи доказів подано після закінчення встановленого процесуальним законом строку, а підстав для його поновлення судом не встановлено, таке клопотання відповідно задоволення не потребує.

Керуючись: ст. 12, 43, 83,127, 260-261, 353 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.І. від 02.09.2026 року за вх. №64380, та від 07.09.2026 року за вх. №65187 про поновлення процесуального строку для звернення до суду із клопотанням про долучення доказів до матеріалів цивільної справи №521/13764/25 - відмовити.

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.І. від 02.09.2026 року за вх. №64380, та від 07.09.2026 року за вх. №65187 про долучення додаткових доказів до матеріалів цивільної справи № 521/13764/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частинах відмови поновлення процесуального строку може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 -ти днів з дня її складення.

Ухвала в частинах відмови судом у задоволенні клопотань учасників справи про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які їх заявили під час судового розгляду справи по суті позовних вимог, оскарження в апеляційному порядку не потребує.

Вступну і резолютивну частини ухвали складено та проголошено в судовому засіданні 09.10.2026 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2026 року.

Суддя Н.О. Шевчук