Ухвала суду № 140452615, 09.10.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 944/1412/25

Провадження № 6/466/160/26

У Х В А Л А

09 жовтня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Пилипців О.-І.І.

представника відповідача, адвоката Тащі М.М.

справа № 944/1412/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Єлісєєва Д.О. про розстрочення виконання судового рішення по справі №944/1412/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

02.06.2026 року представника відповідача ОСОБА_1 , адвокат Єлісєєв Д.О. подав заяву про розстрочення виконання судового рішення по справі №944/1412/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1009011 від 19 вересня 2023 року в розмірі 124487,99грн., строком на 12 місяців.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на даний час одноразове виконання рішення суду та сплата суми заборгованості у розмірі 124 487,99 грн є для Заявника фактично неможливими з огляду на її майновий стан та рівень доходів.

По-перше, відповідно до відомостей з Реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України (форма ОК-7 від 21.05.2026 року), офіційний дохід ОСОБА_1 є незначним та не дозволяє накопичити кошти в розмірі, достатньому для одноразового виконання рішення суду. Розмір отримуваного доходу забезпечує лише поточні життєві потреби Заявника.

По-друге, сума, присуджена до стягнення, є значною та явно неспівмірною із фінансовими можливостями Заявника. Її одноразова сплата фактично позбавить останню можливості забезпечувати свої базові потреби, здійснювати оплату житла, комунальних послуг, придбання продуктів харчування та інших необхідних витрат.

По-третє, Заявник не має на меті ухилення від виконання судового рішення та визнає обов`язок щодо його виконання. Водночас існуючий матеріальний стан об`єктивно не дозволяє виконати рішення одноразово без завдання істотної шкоди власному матеріальному забезпеченню.

По-четверте, надання розстрочки не порушить права та законні інтереси стягувача, оскільки забезпечить реальне та повне виконання рішення суду. Натомість відсутність розстрочки може призвести до надмірного фінансового навантаження на Заявника та ускладнити фактичне виконання рішення.

З огляду на викладене, розстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців із щомісячною сплатою 10 374 грн є розумним, співмірним та таким, що забезпечить баланс інтересів сторін, а також створить реальну можливість для повного та своєчасного виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Тащі М.М. заяву підтримав та просив її задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився.

Відповідач подала заяву про розгляд заяви у її відсутності та просила таку задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій заперечив щодо розстрочення виконання судового рішення з підстав, викладених у заяві від 02.07.2026.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи №944/1412/25, вважає, що заява про розстрочення виконання судового рішення по справі №944/1412/25 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2026 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі №944/1412/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором №1009011 від 19.09.2023 про надання споживчого кредиту у розмірі 133369,59грн. (сто тридцять три тисячі триста шістдесят дев`ять гривень п`ятдесят дев`ять копійок), витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00грн. (п`ять тисяч гривень) та 2422,40грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10.04.2026, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2025 року змінено. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1009011 від 19 вересня 2023 року в розмірі 124487,99 грн, з яких 20799,99 грн - заборгованість за основним боргом та 103 688 грн -заборгованість за процентами за користування кредитними коштами. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2019,07 грн судового збору та 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 129 - 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявник стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час немає, просить суд врахувати її матеріальне становище, невеликий розмір доходів, її наміри у повному виконанні судового рішення, у зв`язку з цим просить суд про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи бажання боржника повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Єлісєєва Д.О. задовольнити, розстрочивши виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова по справі №944/1412/25, терміном на 12 місяців.

Керуючись ст. ст. 258 -261,353,354,435 ЦПК України, ст. ст. 12, 33 Закону України "Про виконавче провадження" суд

постановив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Єлісєєва Д.О. про розстрочення виконання судового рішення по справі №944/1412/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Розстрочити ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова по справі №944/1412/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1009011 від 19 вересня 2023 року в розмірі 124487,99грн., терміном на 12 (дванадцять) місяців з дня постановлення ухвали суду, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 10373,99грн. (десять тисяч триста сімдесят три гривні дев`яносто дев`ять копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:О. І. Ковальчук