Ухвала суду № 140452155, 05.08.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1423/26

Провадження № 2/466/1950/26

У Х В А Л А

05 серпня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Пилипців О.-І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ ФК «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ ФК «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

16.01.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, адвоката Посікіри Р.Р. про зупинення провадження по даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №552/672/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Мирком Романом Олексійовичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та дату судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 10. ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження, суд враховує правові висновки, викладені у Постанові Верховного Суду від 30 квітня 2024 року у справі № 201/2197/23 (провадження № 61-2512св24). Зокрема, Верховний Суд зазначив, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому, Верховний Суд у зазначеній постанові, посилаючись на сталу судову практику (зокрема постанови ВС від 05.03.2019 р. у справі № 910/5425/18, від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18, від 21.04.2022р. у справі № 175/1814/19), наголосив: «Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку».

Суд зазначає, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно.

Як встановлено судом, у провадженні Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду перебуває справа № 552/672/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Мирком Романом Олексійовичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року.

Так, з врахуванням викладеного вище та позовних вимог по справі № 552/672/23, суд приходить до висновку, що наявність у провадженні Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду цивільної справи № 552/672/23, не є перешкодою для розгляду даної цивільної справи, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження в даній цивільній справі.

Суд наголошує, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Посікіри Р.Р. про зупинення провадження по справі за позовом ТзОВ ФК «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №552/672/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником, адвокатом Мирком Романом Олексійовичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Ковальчук