Ухвала суду № 140450803, 08.10.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/548/26

Номер провадження 2-др/298/2/26

УХВАЛА

08 жовтня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Ротмістренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Хомин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Великий Березний заяву представника відповідача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла заява представника відповідача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій він просить стягнути з позивача в корись відповідача 1 582, 41 грн.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення вказаної заяви, представник відповідача посилається на ту обставину, що рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (ЄДРПОУ: 44022416, адреса для листування: вул. Фізкультури, б.30В, м. Київ, 01350, Україна; IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ОЩАДБАНК) заборгованість за Кредитним договором № 60584-01/2026 від 29.01.2026 у розмірі 20 100 (двадцять тисяч сто) грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 960 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят) грн. 32 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Як зазначає представник відповідача, у вказаному рішенні не вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

07.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло заперечення на клопотання (заяву) про ухвалення додаткового рішення, у якій представник позивача, заперечуючи проти задоволення такої заяви, вказав, що Позивач не погоджується із зазначеною заявою та вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке: в рішенні суду вже вирішено питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, а саме в рішенні суду зазначено: «…Зважаючи на наведені законодавчі положення суд дійшов висновку про відсутність для задоволення вимог відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, з огляду на ту обставину, що відповідачем доказів про реальність понесення таких суду не надано…», а отже питання щодо ухвалення додаткового рішення не має місце, оскільки суперечитиме діючим нормам ЦПК України. Верховний Суд неодноразово наголошував (зокрема, у Постанові КЦС ВС від 10 листопада 2023 року у справі № 755/9215/15-ц), що додаткове судове рішення ухвалюється виключно у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Якщо суд у тексті рішення вже проаналізував та відмовив у стягненні витрат на правничу допомогу, правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

У судове засідання, призначене до розгляду на 08.10.2026 на 13 год. 00 хв., сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, не з`явилися.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання, порушене у заяві представника відповідача, суд виходить з такого.

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (ЄДРПОУ: 44022416, адреса для листування: вул. Фізкультури, б.30В, м. Київ, 01350, Україна; IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ОЩАДБАНК) заборгованість за Кредитним договором № 60584-01/2026 від 29.01.2026 у розмірі 20 100 (двадцять тисяч сто) грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 960 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят) грн. 32 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Порушуючи питання про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, представник відповідача посилається на ту обставину, що у вказаному судовому рішенні не вирішено питання стягнення з позивача в користь відповідача витрат на правничу допомогу.

Згідно пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з вказаного рішення, Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, у вказаному судовому рішенні, суд, зокрема, посилаючись на положення статей 133, 137 ЦПК України, правову позицію Європейського суду з прав людини, а також постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс-19), дійшов висновку про відсутність для задоволення вимог відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, з огляду на ту обставину, що відповідачем доказів про реальність понесення таких суду не надано.

Враховуючи наведене, суд констатує, що питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, було вирішено судом під час ухвалення рішення від 10 серпня 2026 року.

Зокрема, судом було розглянуто вимогу відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та за результатами її розгляду відмовлено у задоволенні такої вимоги з підстав ненадання відповідачем належних доказів на підтвердження реальності понесення відповідних витрат.

Як зауважив Верховний Суд, зокрема, у постанові КЦС ВС від 10 листопада 2023 року у справі № 755/9215/15-ц, що додаткове судове рішення ухвалюється виключно у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Якщо суд у тексті рішення вже проаналізував та відмовив у стягненні витрат на правничу допомогу, правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.Таким чином, у даному випадку відсутня передбачена пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України підстава для ухвалення додаткового рішення, оскільки питання про судові витрати не залишилося судом невирішеним.

Суд наголошує, що положення статті 270 ЦПК України не передбачають можливості шляхом ухвалення додаткового рішення повторно вирішувати питання, яке вже було предметом розгляду суду та щодо якого судом прийнято відповідне рішення.

За таких обставин заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 133, 137, 247, 258261, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ротмістренко