Ухвала суду № 140450476, 06.10.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11240/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Скитецька І. В.,

представника скаржника - Холоденко ТО.,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Холоденко Тетяна Олександрівна , на дії старшого державного виконавця Овідіопольського Відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4., стягувач ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Холоденко Тетяна Олександрівна , на дії старшого державного виконавця Овідіопольського Відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4., стягувач ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 17.08.2026 р. виникло питання про наявність в матеріалах справи доказів про те, що ОСОБА_1 ініціював перед виконавцем питання про здійснення розрахунку заборгованості на підставі довідок про грошове утримання військовослужбовця та надавав виконавцю докази про продаж автомобіля, доходи від кого було включено у розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2026 р. витребувано у державного виконавця Овідіопольського Відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 копію виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу №758/11240/21 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 .

01.10.2026 р. з Овідіопольського Відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про закриття провадження у даній справі. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 01.06.2026 року надійшла заява від адвоката Холоденко Тетяни Олександрівни про здійснення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів, з урахуванням документів, що відображають отримання боржником доходу та сплату аліментів, до заяви додані довідки про нарахування та виплату грошових забезпечень.

08.06.2026 року представником боржника отримано перерозрахунок заборгованості із сплати аліментів від 28.05.2026. Перевіркою розрахунку заборгованості від 28.05.2026 року встановлено, що в розрахунку заборгованості зазначені невірні дані щодо розміру доходу боржника за період 2021-2025 рік. В розмір доходу боржника включено доходи з яких не стягуються аліменти та допущені помилки у визначенні сум аліментів.

Начальником відділу здійснено перевірку виконавчого провадження з власної ініціативи.

Постановою начальника від 31 серпня 2026 року скасовано розрахунок заборгованості по аліментам від 28.05.2026, визнано дії старшого державного виконавця Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області ОМ МУЮ ОСОБА_4 при обчисленні розрахунку заборгованості, такими, що проведені з порушенням вимог частини третьої статті 13, частини першої статті 18, частини четвертої статті 27, частини другої статті 36 Закону, частин другої та восьмої статті 48, частини другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень та зобов`язано головного державного виконавця Щербину Олену Вікторівну зробити перерахунок заборгованості з урахуванням доходів та наданих відомостей.

Згідно наказу Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції №2119/к від 15.07.2026 року з 17.07.2026 ОСОБА_4 звільнено з займаної посади.

На виконання зазначеної постанови головним державним виконавцем Щербиною О.В. здійснено новий розрахунок заборгованості по аліментам, згідно якого станом на 01.09.2026 року заборгованість по аліментам складає 19 543,79 грн.

Постанову про перевірку виконавчого провадження разом з розрахунком заборгованості надіслано сторонам виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що на даний час оскаржуваний розрахунок по сплаті аліментів вже скасовано та зроблено новий, тобто вже відсутній спір щодо розміру заборгованості, представник Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області ОМ МУЮ просив закрити провадження у даній справі.

У судовому засіданні представник скаржника просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та констатувати неправомірність дій старшого державного виконавця ОСОБА_4, адже він склав довідку про розмір заборгованості по аліментам без дотримання вимог закону.

Також представник подала клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу. Вказує, що в матеріалах справи вже містяться докази на підтвердження витрат на професійну правову допомогу, а саме договір про надання правничої допомоги №21/2026 від 11.06.2026 року. Пунктом 3.1. визначено вартість гонорару, який позивач сплачує за надану в межах цього Договору правову допомогу у розмірі 9 000 гривень та платіжна інструкція, на підтвердження сплати 9 000 грн.

05.08.2026 між заявником та Адвокатським бюро «Тетяни Холоденко» було укладено Договір № 04/2026 про надання правової допомоги. Пунктом 3.1. визначено вартість гонорару, який позивач сплачує за надану в межах цього Договору правову допомогу у розмірі 3 000, 00 гривень. 02.10.2026 між заявником та Адвокатським бюро «Тетяни Холоденко» було укладено Договір №05/2026 про надання правової допомоги. Пунктом 3.1. визначено вартість гонорару, який позивач сплачує за надану в межах цього Договору правову допомогу у розмірі 3 000, 00 гривень. Враховуючи зазначене, представник просила суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області ОМУ МУЮ на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 15 000, 00 гривень.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, ддослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в разі, якщо відсутній предмет спору.

ОП КЦС у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) вказала, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Питання закриття провадження за скаргою у разі відсутності невирішених питань в рамках виконавчого провадження не врегульоване ЦПК України , а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію процесуального закону

Зважаючи на те, що між сторонами виконавчого провадження вже відсутній предмет оскарження, адже постановою начальника від 31 серпня 2026 року скасовано розрахунок заборгованості по аліментам від 28.05.2026 та визнано дії старшого державного виконавця Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області ОМ МУЮ ОСОБА_4 при обчисленні розрахунку заборгованості неправомірними, беручи до уваги, що головним державним виконавцем Щербиною О.В. здійснено новий розрахунок заборгованості по аліментам, згідно якого станом на 01.09.2026 року заборгованість по аліментам складає 19543,79 грн., суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою відповідно до ст. 255 ЦПК України.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналогічне регулювання містить і норма ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження витрат на правову допомогу представниця долучила 3 договори про надання правової допомоги: №21/2026 від 11.06.2026, № 04/2026 від 05.08.2026; №05/2026 від 02.10.2026 , якими визначена вартість послуг усього на суму 15 000 грн.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Акти виконаних робіт представник скаржника суду не надала, втім надала копії платіжних інструкцій про сплату 15 000 грн.

З урахуванням вимог співмірності, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.. На переконання суду такий розмір є розумним та справедливим розміром зазначених витрат.

З наведених обґрунтувань і мотивів, суд встановив підстави за ч.3 ст.142 ЦПК України для стягнення з Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області ОМ МУЮ документально підтверджених судових витрат скаржника направову допомогу у розмірі 7000 грн.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 258-260 ЦПК України,ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Холоденко Тетяна Олександрівна , на дії старшого державного виконавця Овідіопольського Відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_3 , - закрити.

Стягнути з Овідіопольського Відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу розмірі 7000 грн.

У стягненні витрат у більшому розмірі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

Овідіопольський Відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 35038745.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

СуддяТ. В. Войтенко