Ухвала суду № 140450098, 07.10.2026, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1917/26

Провадження № 2/542/1147/26

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2026 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Новосанжарського районного суду від 23 вересня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У подальшому представником позивача до Новосанжарського районного суду Полтавської області було подано заяву на усунення недоліків, яка містить в собі текст «Позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором», із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду.

Суддею, з метою визначення підсудності справи, зроблено відповідні запити до виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області та до Єдиного державного демографічного реєстру з метою встановлення місця реєстрації відповідача.

Поряд з цим, надаючи оцінку поданій заяві на усунення недоліків та додаткам до неї, вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За правилами ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Водночас, судом встановлено, що подана до суду заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 42, ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України, оскільки у тексті позовної заяви не вказано сторін справи, їх місцезнаходження та інші відомості, які визначені законом.

Також подана до суду заява, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст 175 ЦПК України не містить зазначення ціни позову .

Крім того, ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23.09.2026 про залишення позовної заяви без руху було визначено, що у разі подання до суду позовної заяви в електронній формі через електронний кабінет позивачу слід додати до позовної заяви доказ надсилання її відповідачу.

Однак, до нової позовної заяви позивач не надав доказів надсилання її відповідачу.

Оскільки вказані у цій ухвалі обставини перешкоджають вирішенню питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд доходить висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначення відомостей, передбачених п. 2, 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також подання доказів надсилання позовної заяви відповідачу.

Суд враховує окремо подану заяву представника позивача про зміни, внесені рішенням Вищої ради правосуддя від 13 січня 2026 року № 26/0/15-26 до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, якими пункт 26 доповнений абзацом такого змісту: «У разі підключення до підсистеми за допомогою розширеного клієнтського доступу електронні документи створюються з використанням корпоративної системи документообігу клієнта. До пакета документів, що надсилаються до суду, додається протокол перевірки підписів основного документа та додатків, поданих разом із ним.»

Проте, слід зауважити, що абзац 2 п. 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не виключає обов`язку користувача дотримуватися вимог абзацу 1 п. 26 Положення, а надає право створювати електронні документи з використанням корпоративної системи документообігу клієнта. Тобто створення електронних документів з використанням корпоративної системи документообігу клієнта жодним чином не виключає виконання вимоги щодо створення оригіналів документів в системі «Електронний суд» шляхом заповнення форм документів із застосуванням вбудованого текстового редактора. А тому суд вважає помилковим переконання представника позивача про відсутність недоліків позову.

Подача процесуальних документів, зокрема позову, відзиву, заперечення, пояснень тощо в системі «Електронний суд» як додатку, а не як документу, сформованого за допомогою підсистеми «Електронний суд» із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, суперечить вимогам чинного законодавства, а тому такі документи не повинні прийматися судом до уваги, оскільки фактично процесуальний документ не скріплений підписом за допомогою ЄСІТС, а накладення електронного підпису на додатки до цього документа лише засвідчує їхню справжність оригіналу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, наприклад, в ухвалі від 11.06.2026 у справі № 420/42911/25 (де міститься посилання і на абзац 2 п. 26 Положення), ухвалі від 20.05.2026 у справі 20/19520/25, ухвалі від 19.05.2026 у справі № 120/12479/25, ухвалі від 15.05.2026 у справі №320/19524/24, від 11.04.2025 у справі №758/2119/25.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви та виконання представником позивача вимог п. 2, 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також подання доказів надсилання позовної заяви відповідачу, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2026.