Ухвала суду № 140449950, 08.10.2026, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/835/25

Номер провадження: 2/365/74/26

У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Солдатової Т.М.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2026 року позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», в особі уповноваженого представника Кіріченко В.І., яка діє в порядку самопредставництва інтересів позивача, через систему «Електронний суд» звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.11.2008 у розмірі 107985,03 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 17 грудня 2025 року року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, задоволено клопотання про витребування доказів.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося.

У підготовче засідання, призначене на 08.10.2026 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В ході розгляду справи у підготовчому судовому засіданні, судом встановлено наступні обставини.

У позовній заяві позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.11.2008 у розмірі 107985,03 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту, судові витрати покласти на відповідача.

09.01.2026 представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Годованик Б.О. подав клопотання про відкладення судового засідання, в якому, у зв`язку зі зменшенням позовних вимог, просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та розглянути дане клопотання без участі представника позивача.

23.01.2026 представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Годованик Б.О. подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір. У заяві зазначає, що станом на 23.01.2026 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена.

05.02.2026 інший представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Савіхіна Анастасія Миколаївна подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 03.11.2008 у розмірі 84985,03 грн (заборгованість за тілом кредиту), а також понесені позивачем судові витрати.

28.09.2026 ОСОБА_1 до суду подала заяву, в якій просить закрити провадження у справі №365/835/25, розгляд справи проводити без її участі. У заяві зазначає, що заборгованість перед позивачем погашена в повному обсязі, додавши копії платіжних інструкцій про сплату боргу та скріншоти з перепискою з працівником банку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (зокрема, постанова від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, постанова від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

На підставі ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За подання позову майнового характеру позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 20470 від 06 липня 2026 року. Згідно з даними АСДС Згурівського районного суду Київської області судовий збір зараховано до державного бюджету 06.07.2026.

За змістом пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У той же час, в ч. 3 ст. 142 ЦПК України зазначено, що у випадку, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем (див.: постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 березня 2026 у справі № 917/1161/25, постанова, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.07.2026 у справі № 345/5838/25, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.08.2026 у справі № 953/10140/25).

За таких обставин суд дійшов висновку, що у позивача виникло право на відшкодування йому понесених ним витрат за рахунок відповідача, а не шляхом повернення сплаченого судового збору з державного бюджету.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно задовольнити частково та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В частині вимоги про повернення судового збору, суд вбачає за необхідне відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

В силу положень ч. 3 ст. 255 та п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, у постанові від 12.01.2023 у справі № 761/13085/14-ц) неодноразово зазначав, що можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції не впливає на момент набрання нею законної сили.

Керуючись ст. ст. 3, 255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі № 365/835/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією № BOJ62B4DSE від 02 жовтня 2026 року за подання позовної заяви.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач: АКЦІОНЕРНОЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, код в ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Т.М. Солдатова