Ухвала суду № 140448788, 07.10.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіСправа № 197/1167/26

Номер провадження 2/213/2840/26

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Позивач через систему "Електронний суд" звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 .

На підставі ухвали від 02 вересня 2026 року справу передано на розгляд до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за територіальною підсудністю, оскільки було встановлено, що відповідачка має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Як передбачено ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Так, позивачем у позові зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , та на вказану адресу позивачем, на виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, було направлено позовну заяву з додатками.

Проте, згідно із встановленою судами інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру та Реєстру Криворізької міської територіальної громади видно, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Отже, позивачу необхідно уточнити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання відповідача та надати докази надсилання відповідачу копії позову з додатками на належну адресу ( АДРЕСА_1 ).

Європейський Суд з прав людини в рішенні по справі «Пелевін проти України» (Заява N 24402/02) від 20.05.2010 зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначені вище недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом виконання вимог ЦПК України.

Роз`яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана - 07.10.2026

Суддя С.М. Хмельова