Ухвала суду № 140448567, 08.10.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 208/4857/26

Провадження № 2-п/209/61/26

У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

за участі секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ворон Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №209/4857/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ворон А.І. про перегляд заочного рішення, в якій він просить суд: поновити Відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 02.07.2026 у справі № 208/4857/26, визнавши причини його пропуску поважними; Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 02.07.2026 у справі № 208/4857/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами, встановленими ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуване рішення проголошено 02.07.2026 року за відсутності сторін, будь-яких відомостей про вручення повного тексту рішення Відповідачу ОСОБА_1 матеріали справи не містять, Відповідач повний текст заочного рішення засобами поштового зв`язку не отримував. Про існування рішення та його зміст Відповідач дізнався лише 21.09.2026 року, коли його представник адвокат Ворон А.І. на підставі ордера серії АЕ № 1549401 від 21.09.2026 отримав доступ до матеріалів справи № 208/4857/26 у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, що підтверджується повідомленням № 126723 від 21.09.2026 року. Відповідач не був обізнаний про відкриття провадження у справі, а також про розгляд справи судом. Копію ухвали від 05.06.2026 року про відкриття провадження, позовної заяви з додатками та судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 02.07.2026 року, він не отримував. Матеріали справи не містять розписки Відповідача або поштового повідомлення з його особистим підписом про отримання будь-якого з цих документів. Відповідач заперечує проти позову повністю. Його заперечення ґрунтуються на документах, які Позивач сам долучив до позовної заяви і які суд під час заочного розгляду належним чином не дослідив.

Заяву про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду в судове засідання 08 жовтня 2026 року.

Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ворон А.І. в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд, дослідивши заяву про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 02 липня 2026 року по цивільній справі №209/4857/26 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені повністю.

Представник заявник, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилається на те, що рішення проголошено 02.07.2026 року за відсутності сторін, будь-яких відомостей про вручення повного тексту рішення Відповідачу ОСОБА_1 матеріали справи не містять, Відповідач повний текст заочного рішення засобами поштового зв`язку не отримував. Про існування рішення та його зміст Відповідач дізнався лише 21.09.2026 року, коли його представник адвокат Ворон А.І. на підставі ордера серії АЕ № 1549401 від 21.09.2026 року отримав доступ до матеріалів справи № 208/4857/26 у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Проте, в матеріалах справи (а.с.33) мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_1 19.07.2026 року отримав копію заочного рішення, про що свідчить його особистий підпис.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Заочним розглядом справи є специфічна процедура розгляду цивільної справи та її вирішення за відсутності відповідача. Умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Законодавець передбачив, що заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 288 ЦПК України).

Отже, ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Натомість право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

Так, встановлений частиною другою статті 284 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є одним з інструментів забезпечення принципу правової визначеності, адже, право відповідача на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання ним порядку та строку звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини другої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

Отже, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.

Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).

За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу. Отже, перевірка судом дотримання процесуальних строків при поданні процесуальних звернень учасниками процесу відбувається ex officio.

Враховуючи вищевикладене, зазначені представником заявника обставини поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд не може прийняти до уваги, оскільки адвокат мав знати норми чинного Законодавства та порядок оскарження заочного рішення суду.

Заявник та його представник не дотрималися строку подання заяви про перегляд заочного рішення, встановленого у ст. 284 ЦПК України, тому заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. У зв`язку з чим, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 260-261, 284 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Ворон Артему Ігоровичу у поновлені строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ворон Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №209/4857/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня винесення (отримання) ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук