Ухвала суду № 140447663, 07.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37579/26

Провадження № 1-кс/761/24092/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 220 240 000 000 007 17 від 08.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадженні № 220 240 000 000 007 17 від 08.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України.

Обґрунтовуючи доводи своєї заяви про самовідвід суддя посилається на те, що він приймав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 220 210 000 000 003 63, з якого у свій час було виділено матеріали кримінального провадження № 220 240 000 000 007 17 від 08.08.2024. У зв`язку з чим, наявні обставини, які перешкоджають здійсненню ним розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 007 17 від 08.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України.

Суддя ОСОБА_5 звертаючись із заявою просив здійснювати розгляд такої заяви без його участі.

Прокурор, будучи належним чином та завчасно повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, уважав відсутніми підстави для самовідводу судді, оскільки суддя ОСОБА_5 дійсно приймав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 220 210 000 000 003 63, а саме здійснював розгляд клопотання про скасування арешту майна, однак такий розгляд відбувся майже через рік після рішення прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження № 220 240 000 000 007 17 від 08.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію захисника ОСОБА_3 .

Заслухавши доводи захисників, дослідивши заяву про самовідвід судді, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Саме на вказану норму процесуального закону суддя ОСОБА_5 посилається у своїй заяві як на підставу для самовідводу.

Як встановлено в судовому засіданні, до провадження судді ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 007 17 від 08.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України.

Суддя ОСОБА_5 звернувся із заявою про самовідвід від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження, вказуючи на те, що він приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 220 210 000 000 003 63, з якого у свій час було виділено матеріали кримінального провадження № 220 240 000 000 007 17 від 08.08.2024, а саме 16.03.2026 здійснював розгляд клопотання про скасування арешту майна (справа № 761/50100/25).

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.08.2024 уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні № 220 210 000 000 003 63 винесена постанова про виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України якому присвоєно № 220 240 000 000 007 17 від 08.08.2024.

Відповідно до ухвали долученою суддею ОСОБА_5 до своєї заяви про самовідвід, вбачається, що ним дійсно 16.03.2026 як слідчим суддею здійснювався розгляд клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220 210 000 000 003 63.

Отже, встановлено, що суддя ОСОБА_5 приймав участь у кримінальному провадженні № 220 210 000 000 003 63 після прийняття рішення прокурором та винесення постанови про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України якому присвоєно № 220 240 000 000 007 17, що в даному випадку свідчить про відсутність підстав уважати, що суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування саме у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України, має заздалегідь сформовану позицію щодо конкретної особи, або обставинам справи.

Таким чином, судом не встановлено обставини, передбачених положеннями ст.76 КПК України, за яких суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 007 17 від 08.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України.

Будь-яких інших даних, які могли б викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо неупередженості чи безсторонності суду також не встановлено.

Отже, за результатами розгляду заяви судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід, судом не встановлено обставин, які б виключали його участь у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 007 17 від 08.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України, а тому заява судді про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадженні № 220 240 000 000 007 17 від 08.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України (справа № 751/35779/26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя