Ухвала суду № 140447551, 07.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/15602/26

В справі 760/12420/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

І. Вступна частина

07 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про закриття провадження у справі та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ІІ. Описова частина

03.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі Позивач, ТОВ «ФК «Позика») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідачка), в якому просило стягнути з Відповідачки заборгованість за кредитним договором від 29.04.2021 № 87242718, укладеним між Відповідачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ірбіс», право грошової вимоги за яким перейшло до Позивача на підставі договору факторингу від 01.09.2025, у розмірі 11.400,00 грн, з яких 6.000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 5.400,00 грн заборгованість за відсотками, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 04.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

22.07.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника Позивача Романюк В.С., яка діє на підставі довіреності від 02.06.2026, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначено, що станом на 22.07.2026 Відповідачка повною мірою виконала зобов`язання перед ТОВ «ФК «Позика» та погасила заборгованість, а тому предмет спору відсутній. Посилаючись на п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Позивач також просив повернути сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 2.662,40 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Позивач у позовній заяві просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе й тоді, коли предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, а відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Предметом спору у цій справі є вимога Позивача про стягнення з Відповідачки заборгованості за кредитним договором від 29.04.2021 № 87242718 у розмірі 11.400,00 грн.

Як убачається із заяви Позивача, після відкриття провадження у справі Відповідачка в повному обсязі погасила заборгованість, стягнення якої було предметом позову. Позивач, як кредитор у зобов`язанні, підтвердив виконання Відповідачкою зобов`язання та відсутність між сторонами неврегульованих питань, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що предмет спору у справі припинив існування, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Як зазначено Позивачем, при поданні позову ним сплачено судовий збір у розмірі 2.662,40 грн згідно з платіжною інструкцією від 03.03.2026 № 87242718.

Оскільки провадження у справі закривається у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не у зв`язку з відмовою Позивача від позову, і Позивачем подано клопотання про повернення судового збору, сплачений ним судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України в повному обсязі.

Інших вимог щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, заява Позивача не містить.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 760/12420/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2.662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 03.03.2026 № 87242718.

4. Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: