Ухвала суду № 140447497, 17.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2-з/760/245/26

В справі 760/20386/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

17 липня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву Позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу відеокарти, укладений на відстані між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 11 травня 2026 року. Також він просить стягнути з Відповідача сплачені за товар кошти в розмірі 18.749,00 грн, неустойку (пеню) за несвоєчасне повернення коштів за період з 19 червня 2026 року по 26 червня 2026 року в розмірі 1.499,92 грн з подальшим нарахуванням пені в розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення до дня фактичного виконання рішення суду, а також моральну шкоду в розмірі 5.000,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 липня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

16 липня 2026 року Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Він просить накласти арешт на грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та знаходяться на її рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах України, у межах ціни позову в розмірі 20.248,92 грн, яка складається із суми основного боргу та нарахованої пені на момент подання позову. Також Позивач просить сформувати ухвалу про забезпечення позову та направити її для негайного примусового виконання.

В обґрунтування заяви Позивач зазначає, що Відповідач умисно та грубо порушує законодавство про захист прав споживачів, оскільки відмовляється повернути кошти за офіційно визнаний несправним товар. За його словами, представники Відповідача в текстових повідомленнях у месенджері Viber погрожували «утилізувати» товар на заміну, який вони надіслали без погодження з ним, якщо він відмовиться його забирати. Крім того, Відповідач, на думку Позивача, повністю проігнорував вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області та свідомо ухиляється від виконання законних обов`язків.

Позивач також вказує, що Відповідач отримав від нього досудову вимогу з описом його подальших дій у цій справі, ознайомився з нею та свідомо відмовився її виконувати. Свої дії Відповідач жодним чином не аргументував, а рішення приймав в односторонньому порядку. Крім того, у Google Maps є негативні відгуки інших споживачів, у яких ідеться про те, що продавець відмовляється розв`язувати спірні питання зі споживачами.

На думку Позивача, така поведінка Відповідача свідчить про явну недобросовісність та усвідомлений намір уникнути матеріальної відповідальності. Існує обґрунтований ризик, що, дізнавшись про відкриття судового провадження, Відповідач закриє або обнулить свої банківські рахунки, що унеможливить виконання майбутнього рішення суду та повернення його коштів. Позивач вважає, що арешт коштів співмірний з ціною позову, не зупиняє господарської діяльності фізичної особи-підприємця, а лише обмежує право розпоряджатися конкретною сумою в межах позовних вимог.

До заяви, серед іншого, додано копію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 29 червня 2026 року у справі №760/17656/26 (провадження №1-кс/760/8362/26), копію розрахункового документа про оплату товару, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Відповідача та скріншоти відгуків інших покупців у мережі Інтернет (Google Maps).

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Між сторонами дійсно виник спір щодо повернення коштів, сплачених за товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди. Захід забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів відповідача передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України і за своїм видом може відповідати вимогам грошового характеру. Однак саме лише існування спору про стягнення коштів та відповідність виду заходу характеру позовних вимог не є достатньою підставою для забезпечення позову. Заявник повинен довести, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а такої загрози заявник не довів.

Обставини, на які посилається Позивач, а саме відмова Відповідача повернути кошти, пропозиція замінити товар, незгода Відповідача з досудовою вимогою та з позицією Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, стосуються суті спору. Правомірність такої поведінки Відповідача суд оцінюватиме під час розгляду справи по суті. Відмова відповідача добровільно виконати спірну вимогу і є причиною звернення до суду з позовом, а тому сама по собі не свідчить про намір Відповідача ухилитися від виконання майбутнього рішення суду.

Повідомлення представників Відповідача про можливу утилізацію відеокарти, надісланої Позивачу на заміну, стосуються товару, від отримання якого Позивач відмовився. Вони не пов`язані з грошовими коштами чи іншим майном Відповідача і не свідчать про вчинення Відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення суду.

Відгуки інших споживачів у мережі Інтернет (Google Maps) стосуються правовідносин Відповідача з іншими особами. Вони не містять відомостей про майновий стан Відповідача і не підтверджують вчинення ним дій щодо відчуження майна чи виведення коштів.

Припущення Позивача про те, що Відповідач, дізнавшись про відкриття судового провадження, закриє або обнулить свої банківські рахунки, не підтверджене жодними доказами. Позивач не надав доказів того, що Відповідач відчужує майно, закриває рахунки, виводить кошти, припиняє підприємницьку діяльність чи має інші невиконані грошові зобов`язання. Навпаки, згідно з доводами самого Позивача, Відповідач зареєстрована як фізична особа-підприємець, здійснює діяльність з роздрібної торгівлі через мережу Інтернет та має відоме місце здійснення діяльності. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, арешт грошових коштів на всіх рахунках фізичної особи-підприємця в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах України без доведеної реальної загрози невиконання рішення суду може безпідставно обмежити Відповідача у здійсненні підприємницької діяльності ще до розгляду справи по суті. Це не відповідає вимозі забезпечення збалансованості інтересів сторін.

За таких обставин заява Позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1 У задоволенні заяви Позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відмовити.

2. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: