Ухвала суду № 140447441, 02.04.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/373/26

ун. № 759/24560/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., за участю позивача, ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна» (далі - Товариство) про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства про відшкодування моральної шкоди.

26 листопада 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій визначив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, розпочав підготовче провадження у справі.

29 квітня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшло клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що:

- предметом позову є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, завданої внаслідок відмови своєчасного, добровільного розірвання договору про обслуговування рахунка в цінних паперах № 04/02/2021 від 04.02.2021;

- сума грошової компенсації моральної шкоди є ймовірною; для встановлення точного монетарного розміру моральної шкоди необхідні спеціальні знання.

З урахуванням викладеного, просив:

- на підставі матеріалів справи (всіх процесуальних документів, поданих з боку Позивача, та всіх процесуальних документів, поданих з боку Відповідача) визначити наявність чи відсутність душевних, психічних страждань, які Позивач зазнав внаслідок порушення його договірного права розірвання Договору № 04/02/2021 в односторонньому порядку за ініціативою/вимогою Позивача та невиконання Відповідачем його договірного обов`язку розірвання Договору № 04/02/2021 в односторонньому порядку за ініціативою/вимогою Позивача;

- якщо такі душевні, психічні страждання будуть встановлені, визначити розмір моральної шкоди в монетарному вимірі (розмір грошової компенсації) відповідно обсягу та глибини душевних, психічних страждань, які зазнав Позивач порушенням його прав та невиконання обов`язків Відповідачем з наступними врахуваннями:

1) з врахуванням душевних, психічних страждань Позивача з приводу невиконання Відповідачем його договірного обов`язку розірвання Договору № 04/02/2021 в односторонньому порядку за ініціативою/вимогою Позивача;

2) з врахуванням душевних, психічних страждань Позивача з приводу введення Позивача в оману недостовірною інформацією визначеною Умовами Договору № 04/02/2021 щодо безумовного права Позивача розірвання Договору № 04/02/2021 в односторонньому порядку за ініціативою/вимогою Позивача;

3) з врахуванням душевних, психічних страждань Позивача з приводу неможливості розпоряджатися належними Позивачу ОВДП з підстави порушення його права розірвання Договору № 04/02/2021 в односторонньому порядку за ініціативою/вимогою Позивача;

4) з врахуванням душевних, психічних страждань Позивача з приводу недбалості, свавілля та зловживання Відповідачем його привілеями Надавача Депозитарних Послуг який обліковує належні Позивачу ОВДП, утримуванням належних Позивачу ОВДП на рахунку Відповідача, тримаючи Позивача в заручниках від рішень/дій/бездіяльності Відповідача щодо розірвання Договору № 04/02/2021 в односторонньому порядку за ініціативою/вимогою Позивача;

5) з врахуванням душевних, психічних страждань Позивача з приводу безпорадності та невпевненості Позивача в майбутньому з підстави відмови Відповідача щодо розірвання Договору №04/02/2021 в односторонньому порядку за ініціативою/вимогою Позивача;

6) з врахуванням душевних, психічних страждань Позивача з приводу бездіяльності Відповідача щодо належного виконання рішень судів (виконання яких є обов`язковим в Державі Україна) зокрема Рішення Святошинського райсуду м. Києва від 24.10.2023 у справі №759/10027/23 та рішення Постанови Київського Апеляційного суду від 24.09.2024 у справі №759/10027/23 щодо розірвання Договору обслуговування належних Позивачу ОВДП, укладеного з Відповідачем, належне розірвання якого відновило би всі належні Позивачу права щодо його ОВДП та щодо Коштів за ці ОВДП, розірвання якого має бути забезпечено списанням належних Позивачу ОВДП в іншу Депозитарну Установу . Відповідно Умов Генерального Договору, Умов Договору №04/02/2021 та звичаїв ділового обороту для належного РОЗІРВАННЯ Договору обслуговування ОВДП Відповідач мав обов`язок вчинити наступні кроки з безумовним дотриманням відповідної послідовності процедурних дій: а) Закрити «Рахунок з ОВДП», але закрити «Рахунок з ОВДП» можна лише, якщо він пустий. Для Закриття «Рахунку з ОВДП» на якому обліковуються ОВДП ці ОВДП мають бути списані Відповідачем в іншу Депозитарну Установу. І тільки після Закриття «Рахунку з ОВДП»: б) розірвати Договір обслуговування ОВДП (Розірвання Договору обслуговування ОВДП з наявним (не Закритим) «Рахунком з ОВДП» на якому обліковуються ОВДП законодавчо неможливо;

7) з врахуванням душевних, психічних страждань Позивача з приводу змушеності Позивача вишукувати способи змусити Відповідача діяти відповідно законних прав Позивача, в тому числі у спосіб захисту прав Позивача в суді;

8) з врахуванням душевних, психічних страждань Позивача з приводу витрачання Позивачем зусиль, часу та ресурсів щодо дій відновлення обмежених прав Позивача в судах всіх інстанцій - Першої та Апеляційної в справі № 759/10027/23 (п`ять засідань у Святошинському райсуді м. Києва в продовж маже року та чотири засідання у Київському Апеляційному суді в продовж майже року), що обмежило Позивача в можливості займатися улюбленими та корисними для нього справами відповідно сталим звичкам Позивача;

9) з врахуванням тривалості душевних, психічних страждань Позивача в часі 7 7 (період тривалості вже перевищив два роки);

10) монетарний розмір, обсяг душевних, психічних страждань Позивача має будь-як враховувати пропорційність/співмірність з ціною договору в розірванні якого Відповідач незаконно відмовив позивачу (на момент незаконної відмови відповідача в розірванні договору № 04/02/2021 від 04.02.2021 сукупна ціна цього договору становила 1 563 000 грн.

У підготовчому засіданні позивач клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, просив його задовольнити. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Товариство проти задоволення клопотання заперечило.

29 квітня 2025 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшли заперечення Товариства на клопотання позивача, подані адвокатом Шаповаловим В.М.

Заперечення мотивовані тим, що:

- сума грошової компенсації моральної шкоди може бути встановлена на підставі доказів, поданих самим позивачем; позивач перекладає свій обов`язок доказування розміру моральної шкоди на експертну установу;

- запропоновані позивачем питання до експертизи демонструють суб`єктивне розуміння позивача до поняття моральної шкоди та намагання нав`язати експерту наперед визначені висновки.

У підготовче засідання представник Товариства не з`явився, про причини неявки не повідомив про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином шляхом доставлення судової повістки до електронного кабінету.

Вислухавши позивача і дослідивши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки та врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини четверта, п`ята статті 103 ЦПК України).

Відповідно до підпункт 1.2.6 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) до основних видів експертиз належить психологічна експертиза.

Згідно з пунктом 6.1 розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Науково-методичні рекомендації) об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку).

Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей (пункт 6.3. розділу VI Науково-методичних рекомендацій).

Системне тлумачення наведених норм свідчить, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У постанові від 05 грудня 2022 року в справі № 214/7462/20 Верховний Суд зазначив, що гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2022 року в справі № 372/1652/18 висновок експерта може слугувати для судді орієнтиром у пізнанні глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, інших обставин, які мають істотне значення, зокрема й можливого грошового еквівалента таких страждань. Проте розмір відповідного відшкодування незалежно від наявності такого висновку суддя повинен встановити, враховуючи вимоги розумності та справедливості

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Предметом спору у цій справі є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, завданої внаслідок відмови своєчасного, добровільного розірвання договору про обслуговування рахунка в цінних паперах № 04/02/2021 від 04.02.2021.

Протиправність відмови відповідача добровільно розірвати вказаний договір установлена в постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року в справі № 759/10027/23.

Для визначення розміру завданої шкоди слід відповісти на питання, вирішення яких потребує спеціальних знань і які входять до предмета доказування в цій справі. Тому клопотання позивача суд визнає обґрунтованим.

Доводи представника Товариства щодо перекладання позивачем обов`язку доказування розміру моральної шкоди на експертну установу суд відхиляє, оскільки:

- розмір грошової компенсації моральної шкоди може бути доведений будь-якими засобами доказування, в тому числі висновком експерта;

- приписи процесуального закону не встановлюють імперативного обов`язку для учасника справи самостійно надати висновок експерта;

- покладення на позивача обов`язку доводити розмір компенсації моральної шкоди конкретними засобами доказування, за відсутності прямої законодавчої вказівки, суперечить засадам змагальності і диспозитивності цивільного судочинства.

Водночас суд погоджується з аргументами представника відповідача щодо некоректності запропонованих позивачем питань для проведення експертизи. Зокрема, суд зауважує, що ці питання стосуються методики проведення експертизи, містять оціночні судження позивача, які нічим не підтверджені (введення в оману, свавілля, недбалість тощо), та вказівку, як має діяти експерт при проведенні експертизи (питання № 10).

За таких обставин, з урахуванням принципу розумності, суд, керуючись положеннями статті 103 ЦПК України, вважає за необхідне поставити перед експертом такі питання:

1) чи є відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна» від своєчасного, добровільного розірвання договору про обслуговування рахунка в цінних паперах № 04/02/2021 від 04.02.2021 психотравмувальною ситуацією для ОСОБА_1 ?

2) якщо так, чи завдані ОСОБА_1 внаслідок зазначеної ситуації страждання (моральна шкода)?

3) якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

З огляду на викладене, клопотання позивача суд задовольняє частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до п. 5 п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на те, що клопотання про призначення експертизи подав ОСОБА_1 , витрати, пов`язані з проведенням експертизи, слід покласти на нього.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до положень ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про призначення експертизи, провадження у справі слід зупинити на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76, 103, 104, 108, 252, 253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача, ОСОБА_1 , про призначення судової психологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна» про відшкодування моральної шкоди судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи є відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна» від своєчасного, добровільного розірвання договору про обслуговування рахунка в цінних паперах № 04/02/2021 від 04.02.2021 психотравмувальною ситуацією для ОСОБА_1 ?

- якщо так, чи завдані ОСОБА_1 внаслідок зазначеної ситуації страждання (моральна шкода)?

- якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення судової психологічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Надати у розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи № 759/24560/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна» про відшкодування моральної шкоди, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Повна ухвала суду складена 13 квітня 2026 року

Суддя Ю.В. Кравченко.