Ухвала суду № 140446769, 07.10.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5351/26

Провадження № 2-а/461/136/26

УХВАЛА

07.10.2026 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третя особа інспектор з паркування Управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Рябоконь Юлії Олексіївни, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується суддею

Грегораш Олег Орестович звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, за участі третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору - інспектора з паркування Управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Рябоконь Юлії Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2026 позовну заяву залишено без руху та надано останньому термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Зокрема, для усунення недоліків позовної заяви, звернута увага позивача на необхідність надати суду:

- копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №01158520 від 07.07.2026 року або клопотання про її витребування з доказами вжиття заходів щодо її отримання;

- надати документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- уточнити коло відповідачів та третіх осіб;

- подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідатиме вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Станом на 07.10.2026 позивачем не подано заяву про усунення недоліків.

II. Мотиви та висновки судді, а також положення закону, яким керувався суддя, постановляючи ухвалу

У відповідності до положення ч. 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 9 КАС).

Згідно положень п. 2, 6, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані, серед іншого, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першої статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, суд враховує положення Закону України «Про правовий режим воєнного стану», які покладають на суд обов`язок продовжувати здійснювати правосуддя в умовах введення воєнного стану, за наявності такої можливості та встановлюють те, що повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. При цьому, скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства прямо забороняється Законом.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2026 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Зокрема, для усунення недоліків позовної заяви, звернута увага позивача на необхідність надати суду:

- копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №01158520 від 07.07.2026 року або клопотання про її витребування з доказами вжиття заходів щодо її отримання;

- надати документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- уточнити коло відповідачів та третіх осіб;

- подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідатиме вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху скеровано за адресою м. Львів, вул. Полтави, 43, яка зазначена позивачем в його позовній заяві. Згідно трекінг-коду R067259858256, 09.09.2026 поштове відправлення яким скеровано відповідну ухвалу повернуто відправнику (закінчення терміну зберігання).

Суд зазначає, що сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розумні строки розгляду справ судом віднесено до основних засад судочинства в Україні.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви наведені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2026, суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви, слід вважати не поданими та повернути заявнику.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третя особа інспектор з паркування Управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Рябоконь Юлія Олексіївна, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ? повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2026 року.

Суддя В.В. Стрельбицький