Ухвала суду № 140445789, 08.10.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/1825/26

Номер провадження 1-кс/717/234/26

УХВАЛА

08 жовтня 2026 року в селищі Кельменці Чернівецької області, Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.345 КК України:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 .

Сторони кримінального провадження:

прокурор Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід з тих підстав, що особисто знайомий із обвинуваченим, має з ним товариські стосунки, оскільки працював з ним в період з 1998 по 2004 рік в Кельменецькій митниці.

Відповідно до уставленої практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатись згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кіпріану проти Кіпру» між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами «має не лише здійснюватись правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже, йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 2 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно до ст. 75 КПК України , слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Та обставина, що суддя знайомий із обвинуваченим та перебуває з ним у товариських стосунках, може викликати у сторони обвинувачення об`єктивно обґрунтовані сумніви та підозру у недостатній неупередженості судді ОСОБА_5 .

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Наведена в заяві судді ОСОБА_5 обставина може не забезпечити довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

З огляду на вищезазначене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 345 КК України ОСОБА_3 , та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.345 КК України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: