Рішення № 140445664, 07.10.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1534/26

Провадження №2/713/949/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

07.10.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд, в складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Холіван В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Солвентіс», інтереси якого представляє Лановий Є.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на таке.

Між ТОВ «Сірко Фінанс» та відповідачем 07.02.2025 було укладено кредитний договір (оферти) №367125, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5500 грн. на строк 30 днів, а відповідач зобов?язався погасити кредит та відсотки за кредитом.

Відповідач договір не виконав та кредитні кошти разом з відсотками не повернув.

23.07.2025 між ТОВ «Сірко Фінанс» та ТОВ «ФК «Солвентіс» було укладено договір відступлення прав вимоги №23072025, згідно якого до ТОВ «ФК «Солвентіс», перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

У зв?язку із порушенням зобов?язань за вказаним договором відповідач станом на 23.07.2025 має заборгованість перед позивачем у сумі - 10230 грн., з яких:

-сума заборгованості за тілом кредиту -5500грн.

- сума заборгованості по відсоткам 275 грн.

- сума заборгованості по комісії за видачу кредиту 1210 грн.

- сума заборгованості по штрафним санкціям 3245 грн.

Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача вказаний борг та судові витрати. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою від 08.09.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов чи заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не наддав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що між ТОВ «Сірко Фінанс» та відповідачем 07.02.2025 було укладено кредитний договір (оферти) №367125, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5500 грн. на строк 210 днів, а відповідач зобов?язався погасити кредит та відсотки за кредитом. Вказане підтверджується копією договору від 07.02.2025.

23.07.2025 між ТОВ «Сірко Фінанс» та ТОВ «ФК «Солвентіс» було укладено договір відступлення прав вимоги №23072025, згідно якого до ТОВ «ФК «Солвентіс», перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору факторингу.

Відповідач, використавши кошти, свої зобов?язання за договором не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованість відповідача за договором станом на 23.07.2025 має заборгованість перед позивачем у сумі - 10230 грн., з яких:

-сума заборгованості за тілом кредиту -5500грн.

- сума заборгованості по відсоткам 275 грн.

- сума заборгованості по комісії за видачу кредиту 1210 грн.

- сума заборгованості по штрафним санкціям 3245 грн. Вказане підтверджується довідкою-розрахунком за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такійсамій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від ТОВ «Сірко Фінанс» кошти за кредитним договорами, умови договору належним чином не виконував та кошти не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі. Зважаючи на те, що ТОВ «Сірко Фінанс» передало право вимоги за кредитним договорами до ТОВ «Секвоя Капітал» та ТОВ «Секвоя Капітал» передало право вимоги за кредитним договорами до ТОВ «ФК «Солвентіс», яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача кошти за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ТОВ «Сірко Фінанс», тому вказані позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 6985 грн., з яких:

-сума заборгованості за тілом кредиту -5500грн.

- сума заборгованості по відсоткам 275 грн.

- сума заборгованості по комісії за видачу кредиту 1210 грн.

Щодо стягнення комісії, пов`язаної з наданням кредиту, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку чи іншої фінансової установи встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту і, відповідно, така умова не є нікчемною.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 20 вересня 2024 року у справі № 331/2974/23 (провадження № 61-7620св24).

Крім того, відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про споживче кредитування» споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

Відповідач, ознайомившись з умовами паспорта споживчого кредитування та кредитного договору, мав реальну можливість відмовитися від укладення останнього та на момент його підписання додаткових вимог щодо спірних умов договору не заявляв.

Після укладення кредитного договору позичальник у подальшому виконував його умови та покладені на нього договірні зобов`язання, сплачуючи кредит, проценти та комісію у відповідному розмірі, що свідчить про свідоме визнання позичальником умов договору, в тому числі й щодо комісії. Дані обставини сторонами не заперечувалися.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 червня 2021 року в справі № 201/10403/19, від 13 березня 2023 року в справі № 707/782/22.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium - принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них

Такий висновок суду узгоджується із висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 20 вересня 2024 року у справі № 331/2974/23.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню комісія за надання кредиту 1210 грн.

Щодо вимог про стягнення заборгованості по штрафним санкціям.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Позивачем нараховано штраф у розмірі 3245 грн., що суперечить наведеним положенням пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 3245 грн. є необґрунтованими з вищевказаних підстав і задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору суд враховує, сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн.

Оскільки позов задоволено частково, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1817,88 грн, та витрати на правову допомогу в сумі 4096,77 грн. , тобто пропорційно до задоволених позовних вимог (68,28 % від заявленого позову).

На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280-

282, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «ФК «Солвентіс», інтереси якого представляє Горна В.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Солвентіс» заборгованість в сумі 6985 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Солвентіс» сплачений при зверненні судовий збір в розмірі 1817,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Солвентіс» витрати на правничу допомогу в розмірі 4096,77 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення, до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач: ТОВ «ФК «Солвентіс», код ЄДРПОУ 43657029, 07406, вул. Симона Петлюри,21/1, м. Бровари, Київської області 07406.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Андрій ОСОКІН