Ухвала суду № 140445556, 08.10.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5090/25

Провадження № 2-с/646/139/2026

У Х В А Л А

08 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Основ`янського районного суду міста Харкова від 02.06.2025 у справі № 646/5090/25,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.06.2025 у справі № 646/5090/25. В обґрунтування заяви посилається на те, що 02.06.2025 Основ`янським районним судом міста Харкова у справі № 646/5090/25, провадження № 2-н/646/944/2025, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1054,47 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Також, в обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що копію судового наказу від 02.06.2025, копію заяви стягувача про видачу судового наказу та додані до неї документи і розрахунок заборгованості він не отримував. Тривалий час заявник фактично проживає за межами України, у Французькій Республіці. Про існування судового наказу та примусового стягнення заявник фактично дізнався у зв`язку з виконавчим провадженням та застосуванням обмежень щодо банківських рахунків. Таким чином, заявник зазначає, що не мав реальної можливості своєчасно ознайомитися із судовим наказом, вимогами стягувача та доказами, на яких вони ґрунтувалися, і своєчасно подати заперечення.

Крім того, заявник зазначає, що починаючи з жовтня 2022 року природний газ у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 фактично не використовується, споживання природного газу відсутнє, у зв`язку з чим заявник зазначає, що між ним та стягувачем існує реальний спір про право, підстав виникнення зобов`язання та розміру заборгованості, який потребує дослідження доказів та не може бути належним чином вирішений у безспірному наказному провадженні.

Окрім цього, ОСОБА_1 у вказаній заяві про скасування судового наказу просить суд вирішити питання про поворот виконання зазначеного судового наказу та стягнути з Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на його користь кошти, фактично отримані стягувачем у результаті примусового виконання судового наказу, у сумі, що буде підтверджена матеріалами виконавчого провадження № 79958112 та платіжними документами.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи № 646/5090/25, 02.06.2025 Основ`янським районним судом міста Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1054,47 грн та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як убачається зі змісту заяви про скасування судового наказу, заявник зазначає, що на підставі оспорюваного судового наказу було відкрито виконавче провадження № 79958112 та 24.04.2026 з його банківського рахунку в примусовому порядку списано грошові кошти в сумі 1739,16 грн, що підтверджується платіжною інструкцією банку.

Отже, з наведеного самим заявником вбачається, що про наявність судового наказу йому стало відомо щонайменше 24.04.2026. Водночас із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернувся лише 24.09.2026. При цьому заявник не зазначає обставин, які перешкоджали йому чи його представнику одразу після 24.04.2026 звернутися до суду або виконавчої служби за отриманням копії судового наказу, доданих до нього документів, звернутися із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, та не наводить поважних причин його пропуску.

У прохальній частині заяви ОСОБА_1 просить у разі встановлення судом факту пропуску строку на подання заяви поновити йому такий строк. Разом із тим сам факт звернення заявника з відповідним проханням не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку. Судом, на теперішній час, не встановлено об`єктивних та поважних причин, які перешкоджали заявнику своєчасно звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу, а наведені ним обставини свідчать про те, що про існування судового наказу йому було відомо щонайменше з 24.04.2026.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється.

Разом із тим, до заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не додано судового наказу, який ним оспорюється та окремого клопотання з належним обґрунтуванням підстав поновлення пропущеного строку.

Також суд, на теперішній час, згідно відомостей, які містяться у поданій заяві, позбавлений можливості перевірити належне виконання заявником приписів ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не відповідає вимогам ч. 1, п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 170 ЦПК України

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, з метою не допущення порушення права заявника на судовий захист шляхом звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та її розгляд судом, слід роз`яснити, що чинними нормами цивільно-процесуального законодавства не встановлено заборону повторного звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у разі її повернення без розгляду.

Окрім того, така заява, при її повторному поданні до суду, повинна відповідати вимогам ч.ч. 1-5 ст. 170 ЦПК України, а також, враховуючи положення ч. 2 ст. 171 ЦПК України, у разі повторного звернення із заявою про скасування судового наказу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, - містити належне обґрунтовання наявності підстав поновлення строку для подання такої заяви.

Керуючись положеннями ст.ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Основ`янського районного суду міста Харкова від 02.06.2025 у справі № 646/5090/25 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвала судді не була вручена у день складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя Д.Є. Серпутько