Ухвала суду № 140445190, 06.10.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1380/26

провадження № 2/632/1180/26

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» засобами Електронного суду, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому зазначає, що 21.10.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір № 4935842 про надання кредиту (далі - Договір ).

21.10.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 77233991 (далі - Договір ).

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4935842.

22.02.2022 було укладено договір № 22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77233991.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77233991.

Таким чином, позивач вважає, що ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 77233991.

До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання не виконав, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 46588,82 грн,, судовий збір у сумі 2662 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують.

Також позивач, окремим документом, додав до позовної заяви клопотання про витребування інформації від AT «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвалою судді від 24.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, перше судове засідання призначено на 06.10.2026. Витребувано докази від AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», які надійшли до суду 25.08.2026 та 17.09.2026 засобами електронної пошти, а також засобами поштового зв`язку 25.08.2026 та 17.09.2026.

Учасники по справі у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлялися як засобами Електронного суду так і засобами поштового зв`язку.

Представник позивача у позові просив розглядати справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України засобами поштового зв`язку, поштовий конверт повернувся до суду з зазначенням «адресат відсутній».

06.10.2026 відповідач надав заяву в якій зазначив, що про існування справи дізнався із застосунку «Дія». Просив суд надати матеріали справи для ознайомлення та відкласти розгляд справи. Справу, призначену на 06.10.2026 розглянути без його участі.

Через неявку сторін фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

За змістом ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати докази, брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань і доводів інших учасників справи.

Частиною 1 ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, визначених, зокрема, ч.2 ст. 240 цього Кодексу.

За змістом п. 2 ч.2 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які суд визнав поважними.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 06 жовтня 2026 року не з`явився, проте 06 жовтня 2026 року подав до суду заяву, в якій зазначив, що про існування даної цивільної справи йому стало відомо із застосунку «Дія», просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи та відкласти розгляд справи.

Оцінюючи зазначену заяву, суддя враховує, що предметом розгляду у даній справі є вимога ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у значному розмірі, а відповідач до цього часу не мав фактичної можливості ознайомитися з позовною заявою, доданими до неї доказами та документами, на підставі яких позивач обґрунтовує наявність у нього права вимоги до відповідача.

При цьому суддя звертає увагу на наявність у матеріалах справи документів щодо відступлення права вимоги, зміст яких потребує можливості їх оцінки відповідачем та надання ним відповідних пояснень і заперечень.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». На виконання ухвали суду від 24 серпня 2026 року витребувані докази надходили до суду 25 серпня 2026 року та 17 вересня 2026 року засобами електронної пошти, а також засобами поштового зв`язку. Отже, відповідачу також має бути забезпечена можливість ознайомитися із зазначеними доказами та висловити свою позицію щодо їх змісту і належності до предмета доказування.

Суддя виходить із того, що метою цивільного судочинства є, зокрема, забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ, а однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Забезпечення принципу змагальності передбачає реальну, а не формальну можливість кожної сторони ознайомитися з доводами та доказами іншої сторони, висловити щодо них свою позицію та подати власні докази і заперечення.

Суддя також враховує, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У даному випадку відповідач не заявляє про неможливість участі у справі взагалі, а, навпаки, після того, як дізнався про існування справи, звернувся до суду із заявою про надання доступу до матеріалів справи та відкладення розгляду справи. Така процесуальна поведінка свідчить про його намір реалізувати надані законом процесуальні права.

За таких обставин проведення розгляду справи по суті 06 жовтня 2026 року без надання відповідачу реальної можливості ознайомитися з матеріалами справи, зокрема з позовною заявою, доказами позивача та доказами, витребуваними судом, а також підготувати свої заперечення, може призвести до обмеження його процесуальних прав та порушення принципу змагальності сторін.

При цьому суддя вважає, що відкладення розгляду справи на іншу дату не суперечить вимогам процесуального закону та спрямоване на забезпечення сторонам рівних можливостей щодо реалізації їхніх процесуальних прав.

З огляду на викладене, враховуючи заяву відповідача від 06 жовтня 2026 року, характер заявлених позовних вимог, необхідність забезпечення відповідачу можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати свої заперечення щодо позову, суддя приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ч.9 ст. 223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 24 листопада 2026 року о 10 годині 00 хвилин та призначити справу до розгляду повторно за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1, роз`яснивши сторонам по справі можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернетзв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі з повідомлення позиції по суті заявлених вимог.

У судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу через його представника засобами електронного суду, відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати відповідачу засобами поштового та електронного зв`язку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Л. Кузьменко