Рішення № 140444863, 24.09.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/1002/26

Провадження № 2/630/673/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Літкевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу № 630/1002/26 (провадження № 2/630/673/26) за позовною заявою, поданою представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенком Михайлом Едуардовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2027547371_CAR від 28 листопада 2019 року в розмірі 69377,34 грн. стягнення судового збору у розмірі 2662,40 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

встановив:

В обґрунтування заявленого позову представник позивача вказує, що 28 листопада 2019 року АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2027547371_CARD. За даним кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця.

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору

15 березня 2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №15/03/24, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № № 2027547371_CAR від 28 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 29 липня 2026 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків.

Представник позивача Романенко М.Е. в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, в якому зазначив, що не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 був викликаний шляхом надсилання засобами поштового зв`язку судової повістки за адресою його відомого місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку та шляхом публікації оголошення на офіційному веб сайті «Судова влада». Поштовий конверт з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_1 повернуто без вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачу у належний спосіб була вручена судова повістка. Але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі, відзив на позов ним не поданий. Суд, зі згоди представника позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні та на підставі наявних в ній матеріалів.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

28 листопада 2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2027547371_CARD

Згідно умов договору ОСОБА_1 відкрито кредитну лінію. За умовами обслуговування кредитної лінії за користування кредитом банк нараховує відсотки, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору.

На підтвердження виконання зобов`язання за кредитним договором № 2027547371_CARD представником позивача надано виписку з рахунку № НОМЕР_1 , яка відображає рух коштів саме за картковим рахунком № НОМЕР_1 в межах строку договору .

З представленої виписки вбачається, що первісним кредитором на ім`я відповідача відкрито кредитні лінію, відповідач користувалася кредитними коштами на визначених договором умовах, але свого обов`язку щодо повернення кредитних коштів в повному обсязі не виконав.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 69377,34 грн., з яких 36000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 33377,34 грн. заборгованість за відсотками, що повністю відповідає умовам договору та інформації, відображеній у виписці по рахунку, тому вказані грошові кошти підлягають стягненню з відповідача.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» являється новим кредитором, виходячи з наступного.

15 березня 2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №15/03/24, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 2027547371_CARD від 28 листопада 2019 року.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За загальним правилом зобов`язання виконуються тими самими особами, які були кредитором і боржником під час їх виникнення. Але законодавство передбачає можливість заміни осіб (як кредитора, так і боржника) при збереженні предмета і змісту зобов`язання. Стосовно обсягу прав, що переходять до нового кредитора, Цивільний Кодекс України у ст. 514 закріплює правило, згідно з яким до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» являється новим кредитором у зобов`язанні, позичальником в якому є відповідач ОСОБА_1 .

Як вбачається з реєстру прав вимоги, який є Додатком до Договору факторингу до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 в загальному розмірі 69377,34 грн., з яких: 36000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 33377,34 грн. заборгованість за відсотками.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору.

У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості. Таким чином позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» правомірно вимагає стягнення суми кредиту з відповідача відповідно до умов договору.

За таких умов суд задовольняє позов і стягує з відповідача на користь позивача 69377,34 грн., з яких: 36000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 33377,34 грн. заборгованість за відсотками.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України сторони в справі несуть витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).

Відповідно до ч.3ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження отримання позивачем правничої допомоги надано договір № 42649746 від 01 липня 2025 року, укладений між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі директора Романенка М.Е. та ФОП « ОСОБА_2 », додаткову угоду №2027547371_CARD до Договору № 42649746 від 01 липня 2025 рок та детальний опис робіт.

Разом з тим, згідно положень ч.1 ст. 137 ЦПК України, сторони в справі несуть витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, але позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою саме адвоката, а не будь- якої фізичної особи підприємця.

За таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв`язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625-627, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 81, 141, 263, 265, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним Договором № 2027547371_CARD від 28 листопада 2019 року в розмірі 69377,34 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746 адреса реєстрації: Київська область, м. Бровари, вул.. Симона Петлюри, 21/1.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації як внутіршньо переміщеної особи: АДРЕСА_1

Суддя О. О. Малихін

Повний текст рішення

складено 29 вересня 2026 року