Ухвала суду № 140444460, 07.10.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12706/26

н/п 2/953/6278/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Демченко С.В.,

секретар судового засідання Тюльпа Я.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача адвоката Світличної Яни Олексіївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна

Разом із позовною заявою представник позивачки подала клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копію постанови слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУМВС в Харківській області від 22 лютого 2012 року про накладення арешту на майно, що міститься в матеріалах інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що для правильного вирішення спору необхідно витребувати копії вищесказаних документів, які перебувають у володінні КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Позивачка та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, від адвоката Світличної Я.О. на адресу суду надійшла заява, в якій просила проводити судове засіданні за її відсутності та за відсутності позивачки, клопотання про витребування доказів просила задовольнити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Харківській області Тріска Д.О. у підготовче судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву просила розглядати справу за відсутності відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання сторони позивача, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, об`єктивного, повного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача про витребування доказів задовольнити, оскільки вищевказані докази містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Світличної Яни Олексіївни про витребування доказів задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання до 04 листопада 2026 до 12 години 00 хвилин.

Витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Павлівський, буд. 4) копію постанови слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУМВС в Харківській області від 22 лютого 2012 року про накладення арешту на майно, що міститься в матеріалах інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання вищевказаних матеріалів на адресу Київського районного суду м. Харкова не пізніше наступного підготовчого судового засідання, тобто до 04 листопада 2026 року.

Копію ухвали надіслати до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - для виконання.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко