Ухвала суду № 140443932, 07.10.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3887/25

Провадження № 2-п/610/22/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лаєвської Марине Леніківни про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2026 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла вказана заява, подана в інтересах відповідача її представником адвокатом Лаєвською М.Л., у якій вона просить переглянути та скасувати заочне рішення, ухвалене 09.02.2026 у справі № 610/3887/25 (пр. № 2/610/453/2026) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 112-114).

На обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що відповідач з 2022 року не проживає за місцем реєстрації, а перебуває у Німеччині під захистом від війни, на підтвердження чого надала копії відповідних документів (а.с. 115-118). Отже, судові повістки про виклик до суду відповідач не отримувала, не була присутньою у судовому засіданні та не подавала відзив на позовну заяву. Також представник відповідача зазначила, що відповідач позов не визнає, заперечує проти здійснених позивачем розрахунків заборгованості та узгодження розміру процентів під час укладання договору.

Ухвалою судді від 14.09.2026 заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лаєвської И.Л. про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 07.10.2026.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Представник відповідача подала клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

За правилом ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 610/3887/25 (пр. № 2/610/453/2026), суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лаєвської И.Л. про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, копія ухвали про відкриття провадження у справі від 25.11.2025 була надіслана останній рекомендованим листом за адресою її зареєстрованого місця проживання (а.с. 78).

У судові засідання, призначені на 04.12.2025 та 09.02.2026 відповідач була викликана у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за її зареєстрованим місцем проживання (а.с. 78, 88). Вказані поштові відправлення були повернуті до суду з довідками Укрпошти про причину повернення "адресат відсутній" (а.с. 84-85, 89-90). Крім того, виклик відповідача до суду здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 87).

У судове засідання, призначене на 09.02.2026, відповідач не прибула, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Отже, при ухваленні заочного рішення 09.02.2026 підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом встановлено не було.

Однак, враховуючи, що відповідач копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик до суду не отримувала, отже фактично була позбавлена можливості надати свої заперечення проти позовних вимог, суд погоджується з доводами її представника про відсутність у неї об`єктивної можливості подати відзив на позовну заяву та надати докази на підтвердження своїх заперечень.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не подала відзив на позовну заяву у встановленим судом строк з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду від 09.02.2026 та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною і може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд з власної ініціативи проводитиме розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 287, 288, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лаєвської Марине Леніківни про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 лютого 2026 року, ухвалене у цивільній справі № 610/3887/25 (пр. № 2/610/453/2026) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 27 січня 2027 року на 09:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу протягом 15-ти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення проти позову з посиланням на докази та норми права, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у разі надходження відзиву, він протягом 5-ти днів з дня його отримання може подати до суду відповідь на відзив, копію якої разом з доданими до неї документами надіслати (надати) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзиву до суду, в якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі надходження відповіді на відзив, вона протягом 5-ти днів з дня її отримання може подати до суду заперечення, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ.А. Феленко