Ухвала суду № 140443511, 08.10.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26531/24

Провадження № 2-п/686/52/26

УХВАЛА

08 жовтня 2026року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В березні 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2025 року в цивільній справі № 686/26531/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що у відповідача наявні правові підстави та обставини для перегляду та скасування вказаного заочного рішення. В обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача вказав, що відповідачу не було відомо про наявність судової справи, щодо нього, жодної судової кореспонденції Відповідач не отримував, а тому не прибув на судові засідання, не повідомляв суду про причин неявки, оскільки в період надсилання судових повісток та заочного рішення він не проживав за адресою місця реєстрації.

За таких обставин, не повідомлення Відповідача у встановленому порядку про час та місце слухання справи позбавило його, передбаченого цивільним процесуальним законодавством права надати суду відзив, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та якими Відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог Позивача, а також Відповідач не зміг належним чином реалізувати своє право на безпосередню участь у судових засіданнях під час розгляду вказаної справи та, як наслідок, не зміг скористатись правом на професійну правничу допомогу адвоката у вказаній справі.

Також заявник вказав, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази підтвердження надання кредиту та факту перерахунку коштів. Тому вважають, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт виконання Кредитодавцем свого основного зобов`язання за кредитним договором, стягнення заборгованості з якого є предметом спору у межах справи №686/26531/24.

Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у частині 3 статті 509 та частинах 1, 2 статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Таким чином, вважають, що встановлений договором розмір відсотків є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки становить більш, як вдвічі більший розмір за тіло кредиту, а відтак суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг, у зв`язку з чим Відповідач просить суд зменшити розмір нарахованих відсотків.

Ухвалюючи заочне рішення суд також не врахував, що заявлений Позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є таким, що не відповідає принципам справедливості, розумності та співмірності.

З врахуванням наведеного заявник просить: скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2025 року по справі № 686/26531/24 та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у заяві, та скасувати заочне рішення суду по справі і призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмові заперечення в яких просила відмовити в задоволенні заяви сторони відповідача про перегляд заочного рішення суду, а рішення суду залишити в силі. У поданих до суду запереченнях представник позивача зазначила, що факт укладення Кредитного договору та наявності права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором доведено належними та допустимими доказами, а проценти нараховано правомірно в межах погодженого строку надання кредиту. Сума витрат на професійну правову допомогу відповідає дійсності і є підтвердженою.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2025 року в цивільній справі № 686/26531/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» стягнуто заборгованість за договором №6992357 від 23.08.2023 року в сумі 51552,50 грн., з яких: 15000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 36552,50 грн. заборгованість за процентами, а також 2422, 40 грн. судового збору, та витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.

Згідно ч.ч.1, 6, 8 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Конверти з судовими повістками на 26.11.2024 року, 20.03.2025 року, які було направлено на адресу реєстрації місця проживання відповідача, повернулися до суду з відміткою АТ «Укрпошта», що «адресат відсутній за вказаною адресою.

Таким чином, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, будь-яких заяв, клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи чи неможливість явки в судове засідання 20.03.2025року до суду не подав.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається серед іншого на недоведеність позовних вимог позивачем, при цьому не зазначає про наявність будь-яких доказів на їх спростування.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 260, 280-289 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2025 року в цивільній справі № 686/26531/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складання повного тексту рішення суду 08.10.2026 року.

Суддя: