Рішення № 140443223, 07.10.2026, Чортківський районний суд Тернопільської області

Копія:

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2026 р. Справа № 608/1936/24

Номер провадження2/608/58/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря с/з Фаштиковської М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтувало тим, що 17.12.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № Z06.19741.004671701 від 17.12.2018. Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у розмірі 49 999 гривень строком до 17.12.2020 року. Оскільки позичальник належним чином не виконує свої зобов`язання за вказаним договором, станом на 19.12.2023 року за ним виникла заборгованість у загальному розмірі 77 099,11 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 21 734,03 гривні, заборгованості за відсотками 16 884,50 гривень та заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 38 480,58 гривень.

19.12.2023 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 12/19/12-2023. 22.12.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА ФАКТОРИНГ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТзОВ «ОПТИМА ФАКТОРИНГ» передало (відступило), а ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до відповідачки за кредитним договором № Z06.19741.004671701 від 17.12.2018.

Заочним рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2024 року позов було задоволено повністю.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2025 року заяву представника відповідачки адвоката Каліннікова М. О. про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 18 вересня 2024 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідачки адвокат Калінніков М. О. позов визнав частково. Зазначив, що відповідачка не заперечує факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів і не оспорює вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 21 734,03 гривні та заборгованості за відсотками в сумі 16 884,50 гривень.

Водночас заперечив проти стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту в сумі 38 480,58 гривень, посилаючись на те, що кредитний договір укладено 17.12.2018 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування», а умова договору про щомісячну плату за обслуговування кредиту є нікчемною в силу частин першої та другої статті 11 і частини п`ятої статті 12 цього Закону. Вказав, що в кредитному договорі не наведено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, за які встановлено таку плату, і доказів погодження таких послуг зі споживачем позивачем не надано. Послався на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу представник відповідачки зазначив, що заявлений позивачем розмір 7 000,00 гривень є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаної роботи, детального опису наданих послуг позивачем не надано, а оскільки відповідачка також понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень, просив покласти такі витрати на сторони в межах ними понесених.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить прийняти до уваги доводи, що містяться в заяві про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За положеннями частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За положеннями частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що 17.12.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № Z06.19741.004671701, за якою банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 49 999 гривень строком до 17.12.2020 року.

Внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань станом на 19.12.2023 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 77 099,11 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 21 734,03 гривні, заборгованість за відсотками 16 884,50 гривень, заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту 38 480,58 гривень.

На підставі договорів факторингу № 12/19/12-2023 від 19.12.2023 та № 22/12-2023 від 22.12.2023 право грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором перейшло до позивача.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачка факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів не заперечує, розмір заборгованості за тілом кредиту та за відсотками не оспорює.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 21 734,03 гривні та заборгованості за відсотками в сумі 16 884,50 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту в сумі 38 480,58 гривень суд виходить з такого.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування». Кредитний договір № Z06.19741.004671701 укладено 17 грудня 2018 року, тобто після набрання чинності цим Законом, а отже саме його положення підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника, для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 цього Закону до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, законодавство в принципі не виключає права банку встановлювати у договорі про споживчий кредит комісію за обслуговування кредиту, однак така комісія має бути платою за конкретні додаткові чи супутні послуги, перелік яких погоджений зі споживачем.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку щодо погашення заборгованості та іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 цього Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

У постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок, згідно з яким комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць, а умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 цього Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріали справи не містять переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надавалися відповідачці та за які кредитним договором встановлено щомісячну плату за обслуговування кредиту. Позивач наявності, переліку та погодження таких послуг зі споживачем при укладенні договору не довів, відповідних доказів суду не надав.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тягар доказування правомірності нарахування плати за обслуговування кредиту лежить на позивачеві як на новому кредиторі, однак позивач цього обов`язку не виконав.

За таких обставин умова кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемною в силу частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з частиною другою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до статті 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин.

Отже, нікчемність умови про плату за обслуговування кредиту не впливає на дійсність решти умов кредитного договору, проте виключає можливість стягнення нарахованої на підставі цієї умови суми.

З урахуванням наведеного позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту в сумі 38 480,58 гривень задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та за відсотками в загальній сумі 38 618,53 гривень (21 734,03 + 16 884,50), а в частині стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту в сумі 38 480,58 гривень слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень. Позовні вимоги задоволено на 50,09 відсотка (38 618,53 х 100 : 77 099,11 = 50,09 %), а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 516,73 гривень (3 028,00 х 50,09 % : 100 = 1 516,73).

Позивач просить стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень, які включають проведення консультації, вивчення документів та підготовку проекту позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Детального опису робіт, виконаних адвокатом позивача, матеріали справи не містять, що унеможливлює перевірку співмірності заявленого розміру витрат обсягу фактично наданих послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19, згідно з якими суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару є завищеним щодо іншої сторони спору.

Судом встановлено, що відповідачка також понесла витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень. Враховуючи часткове задоволення позову, однаковий розмір понесених сторонами витрат на правничу допомогу та відсутність детального опису наданих позивачеві послуг, суд вважає за необхідне покласти витрати на професійну правничу допомогу на сторони в межах ними понесених.

Керуючись ст.ст. 215, 217, 525, 526, 530, 625, 629, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 8, 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст. 5, 12, 13, 76, 81, 89, 137, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, адреса для листування: 02094, м. Київ, пр-т Ю. Гагаріна, б. 23 а/с 57, код ЄДРПОУ 39992082, IBAN № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», код банку 322001) заборгованість за кредитним договором № Z06.19741.004671701 від 17.12.2018 в сумі 38 618 (тридцять вісім тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 53 копійки, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 21 734,03 гривні та заборгованості за відсотками в сумі 16 884,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082) 1 516 (одну тисячу п`ятсот шістнадцять) гривень 73 копійки сплаченого судового збору.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту в сумі 38 480,58 гривень відмовити.

Витрати на професійну правничу допомогу покласти на сторони в межах ними понесених.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1936/24

Рішення набрало законної сили " " ___ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію рішення видано " " _______ року.

Секретар: